Судья Мокрушин А.И. дело№ 22-726-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года, которым
Колчанов И.В., родившийся дата, в ****, судимый:
28 февраля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
20 августа 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
12 марта 2008 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И. С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Колчанов И.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья 22 декабря 2009 года в отношении несовершеннолетнего Ч., а так же тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей З. 19 апреля 2010 года.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе города Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, изложив свою версию произошедших событий и указав на свою невиновность, поставил вопрос об отмене приговора. Считает показания потерпевшего Ч. неправдивыми, противоречивыми. Обращает внимание на оглашенные показания свидетеля
Видяевой, которая подтверждает его показания о приобретении им телефона у иных лиц. Полагает, что если бы данный свидетель присутствовала в зале суда, она могла бы подтвердить его полную невиновность. Не согласен с характеристикой, которая характеризует его с отрицательной стороны. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит не принимать во внимание, поскольку они даны им в состоянии психического расстройства. С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен. Протокол явки с повинной, чистосердечное признание написаны им под воздействием сотрудников милиции. Анализируя показания потерпевшей З., свидетелей Г.,С.,А., считает их необъективными. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также состояние здоровья.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми А.А. Пономарев считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается следующими доказатл ьствами:
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ч. о том, что когда он шел в школу, ранее незнакомый мужчина, угрожая ножом, потребовал передачи денег и сотового телефона. На его отказ, насильно, под угрозой ножа затащил в подъезд дома, где вновь высказал требования о передаче ему денег и телефона, после чего обыскал карманы одежды и открыто похитил деньги в сумме 650 рублей и сотовый телефон «Нокиа 2330» в комплекте с сим-картой общей стоимостью 2790 рублей, после чего мужчина скрылся. О случившемся он сообщил отцу, они обратились в милицию, где по предъявленным фотографиям он опознал Колчанова.
Согласно протоколу опознания по фотографии, среди представленных 4 фотографий, потерпевший Ч. уверенно опознал Колчанова, как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Колчановым.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего, ставящих под сомнение правдивость его показаний, судебная коллегия не усматривает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. показал, что сын рассказал ему о случившемся, и в его присутствии в милиции опознал нападавшего мужчину среди четверых, представленных на опознание фотографий.
Из показаний свидетеля М. следует, что к нему пришел Колчанов, у которого при себе был сотовый телефон «Нокиа» и сообщил, что данный телефон он приобрел в магазине. В дальнейшем Колчанов неоднократно звонил ему с указанного телефона.
Согласно показаниям свидетеля В., в утреннее время 22 декабря 2009 года ей на сотовый телефон позвонил ее приятель Колчанов. Он пояснил, что приобрел телефон у наркоманов и некоторое время звонил ей с указанного номера. В дальнейшем ей позвонил мужчина и сказал, что ей звонили с телефона, похищенного у его сына.
Показания данного свидетеля оглашены судом в соответствии с требованиями закона, возражений со стороны Колчанова не имелось.
Ходатайств о необходимости вызова этого свидетеля в судебное заседание для допроса не поступало.
Как следует из распечатки телефонных соединений, с телефона, похищенного у Ч. 22 декабря 2009 года, производились телефонные соединения с абонентами В. и М.
Ранее потерпевшие с Колчановым знакомы не были, каких-либо причин для его оговора не установлено.
Доводы осужденного о том, что В. подтвердила его слова о приобретении им сотового телефона у наркоманов, сам по себе не может свидетельствовать о его невиновности. Очевидцем событий В. не была, сообщение о факте приобретения сотового телефона Колчановым у наркоманов основано лишь на информации, полученной от самого Колчанова.
В части совершения кражи у потерпевшей З., вина осужденного подтверждается его чистосердечным признанием а так же его показаниями в ходе предварительного расследования. Так, Колчанов сообщал, что проник в квартиру потерпевшей, откуда уже совершал кражу Г., похитил ковер.
Допрошен Колчанов с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований полагать, что в момент допроса подозреваемый находился в состоянии психического расстройства, нет. Верность занесенной в протокол допроса информации подозреваемый подтвердил собственноручно выполненной записью, равно как и адвокат. Ни по окончании допроса, ни в момент ознакомления с материалами уголовного дела, от Колчанова замечаний и дополнений не поступало.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается и иными доказательствами.
Так, потерпевшая З. показала, что по обнаружению кражи, зашла к соседу Г., у которого проживал Колчанов. В этой квартире обнаружила часть похищенного у нее имущества, в том числе и ковра. Во время ее разговора с Г., Колчанов пытался скрыть от нее похищенное имущество, что бы она его не заметила.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля А., который вместе с потерпевшей заходил в квартиру Г.
Из показаний Г., а так же его явки с повинной следует, что он изобличал себя и Колчанова в совершении кражи имущества у З. Пояснял, что дверь в квартиру потерпевшей при помощи топора взломал Колчанов.
Согласно заключению эксперта, дверной замок с квартиры потерпевшей, имеет механические повреждения, которые могли образоваться от воздействия рычажного орудия с одной рабочей гранью, при отжиме лицевой планки и полотна двери.
При проведении обыска в квартире Г., где так же проживал и Колчанов, была обнаружена часть похищенного у потерпевшей имущества.
В настоящее время приговор в отношении Г., осужденного за совершение данной кражи, вступил в законную силу.
Доводы осужденного о необъективности показаний потерпевших, свидетелей несостоятельны. Допрошены они в соответствии с требованиями закона, причин для оговора Колчанова не установлено. Оснований полагать их недопустимым доказательством не имеется.
Не может согласиться коллегия и с доводами осужденного о том, что в момент допроса он находился в невменяемом состоянии. Они опровергаются заключением комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой Колчанов хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Комиссия установила, что действия Колчанова следует расценивать проявление притворного поведения, заключающегося в фальсификации анамнеза и имитации признаков несуществующего психического заболевания.
Совокупность исследованных доказательств, которые были судом тщательно проверены и проанализированы, позволила прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Колчанова в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего и совершении кражи имущества З., с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие чистосердечного признания по краже у З., частное заглаживание вреда, состояние здоровья.
Признав наличие в действиях Колчанова опасного рецидива, суд обоснованно учел его отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам осужденного, в приговоре не указано, что Колчанов характеризуется с отрицательной стороны, отмечено лишь, что согласно характеристики, замечаний к поведению Колчанова не имелось.
Что касается доводов осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, то объективно они ничем не подтверждены, кроме слов осужденного в последнем слове о том, что его девушка беременна.
В судебное заседание кассационной инстанции так же документов о наличии ребенка не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Поскольку Колчанов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года в отношении Колчанова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.