Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Новожилова О.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 года, которым
Новожилов О.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Поляков О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек с Новожилова О.Б. в сумме 2401 рубль 91 копейка в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Новожилова О.Б. и адвоката Маценко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клейман Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Новожилов О.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 20 по 24 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новожилов О.Б. просит приговор отменить, считает, что ни следователь, ни суд не разобрались в деле, осудили его незаконно, будучи невиновным в смерти К. Указывает, что по заключению эксперта ** и 4066-доп. смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела. Полагает, что суд имел возможность, но не разграничил действия его и Полякова О.В. по нанесению ударов К., исходя из его и Полякова О.В. показаний, данных на предварительном следствии и в суде. Указывает, что К. после его ударов сознание не терял, совершал активные действия, что входит в противоречие с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что К. должен был потерять сознание и совершение им активных действий маловероятно именно по этой причине. Нанесенные им К. удары, в том числе, как утверждает Поляков О.В. удар ногой в грудь, по заключению эксперта не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Утверждает о правдивости своих показаний, а показания Полякова О.В. считает неправдивыми, опровергнутыми экспертом, которые не могут являться доказательствами его вины, как и показания перечисленных в приговоре свидетелей, не представивших суду никаких сведений в подтверждение его вины. Полагает, что следы крови на дверях лифта и квартиры Полякова О.В. К. мог оставить только до прихода в квартиру последнего, так как при выносе тела в подъезд кровь у потерпевшего не бежала, а также указывает на возможность оставления этих следов потерпевшим при избиении его Поляковым О.В. в ночь с 20 на 21 августа 2010 года. Считает, что в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отказал ему в вывозе его на показ места происшествия, в проведении психолого-психиатрической экспертизы Полякову О.Б.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Новожилова О.Б. законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Новожилова О.Б. о том, что он необоснованно осужден за преступление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Выводы суда о доказанности вины Новожилова О.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Новожилова О.Б. в совершении указанного преступления подтверждена
показаниями осужденного по этому же делу Полякова О.В., также показаниями самого
осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей,
протоколами осмотров места происшествия, заключениямисудебно-медицинских,
биологической и медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами.
Так, из показаний осужденного Полякова О.В. видно, что в кухне его квартиры после употребления ими спиртного во время ссоры, возникшей на почве оскорблений их К., он нанес последнему два удара кулаком по голове, а Новожилов О.Б. нанес К. не менее двух ударов кулаком в лицо, разбил ему нос и левую бровь до крови, брызги которой попали на стену и висевший на ней календарь. Затем Новожилов О.Б. взял руками К. за голову и дважды ударил головой об стену. Он оттащил Новожилова О.Б. от К., который ушел в комнату, а когда снова через некоторое время вернулся в кухню, выпил с ними водки и лег в кухне на пол, Новожилов О.Б. нанес ногой по телу К. два удара. После этого К. больше не вставал и умер.
Из показаний осужденного Новожилова О.Б., данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями в его показаниях, следует, К. пришел к ним в квартиру Полякова О.В. ночью с 20 на 21 августа 2010 года, где в кухне квартиры после употребления спиртного оскорбил их. За это он нанес К. два удара кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол, из левой брови у него побежала кровь. Когда К. встал, он вновь нанес ему кулаком два удара по лицу, от чего К. упал на пол. Когда он собирался уходить домой, то видел, как Поляков О.В. нанес кулаком по лицу К. не менее четырех ударов. Придя утром 21 августа 2010 года в квартиру к Полякову О.В., он увидел лежащего на полу в кухне К., про которого во время распития спиртного Поляков О.В. сказал, что К. умер.
Суд обосновано признал эти показания осужденных допустимыми и соответствующими действительности, изобличающими друг друга в совершении преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами вины Новожилова О.Б., приведенными в приговоре.
Из показаний свидетелей А. и отца потерпевшего К1. следует, что К. они видели 19 и 20 августа 2010 года, при этом телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался.
Из показаний свидетеля М. следует, что им 24 августа 2010 года около 10 часов 55 минут на лестничной площадке 12 этажа в доме № ** по **** был обнаружен лежащий мужчина. Об этом он по телефону сообщил в скорую помощь и в милицию. От приехавших сотрудников милиции он узнал, что этот мужчина мертв.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года видно, что труп К. с признаками насильственной смерти обнаружен на лестничной площадке ** этажа дома № ** по ****. На лестничной площадке ** этажа, на котором находится квартира № ** осужденного Полякова О.В., обнаружено пятно бурого цвета, на дверной коробке квартиры № ** на высоте 50 см от пола обнаружен каплевидный подтек вещества красно-бурого цвета, на стене в 20 см от кнопки вызова лифта обнаружено пятно бурого цвета.
Заключениями судебно-медицинского эксперта № 4066 и № 4066-доп. установлено, что смерть К. наступила от сочетаннои тупой травмы тела с повреждениями мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга, разрывами большого сальника и желудочно-печеночной связки, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове и животу пострадавшего было нанесено не менее 16 ударов, из них по голове - не менее 14 ударов, по животу - не менее 2 ударов.
Смерть К. должна была наступить около 2-3 суток до момента осмотра трупа.
После получения данных повреждений смерть К. должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами), в течение которого совершение К. активных действий маловероятно, так как он должен был потерять сознание.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года была осмотрена квартира осужденного Полякова О.В., в кухне и комнате которой были обнаружены на стене, календаре, джинсах, наволочке, простыне и других предметах множественные пятна красно-бурого цвета.
Согласно протоколам выемки от 25 августа 2010 года у Новожилова О.Б. и Полякова О.В. была изъята одежда.
Вина осужденного подтверждается также заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно которых на джинсах Полякова О.В. выявлены три помарки крови, на листах календаря обнаружены следы брызг крови.
Заключением биологической экспертизы, согласно которой на джинсах Полякова О.В. и джинсах Новожилова О.Б., календаре, наволочке, простыне, дух отрезках ткани, половой тряпке, мужских джинсах синего цвета и в соскобе с пола в комнате, изъятых в ходе осмотра квартиры Полякова О.В., в соскобах с двери лифта и с двери квартиры № **, на мужских туфлях, брюках и мужской рубашке, а также на срезах ногтей рук и в смывах левой руки и с левой кисти трупа К. установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от К.
Таким образом, доводы осужденного Новожилова О.Б., изложенные в кассационной жалобе о непричастности его к совершению преступления, о наличии противоречий между показаниями его и Полякова О.В. и выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, о совершении преступления в отношении К. другими лицами полностью опровергаются этими и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили права осужденного Новожилова О.Б. или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности осужденного Новожилова О.Б. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному Новожилову О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 года в отношении Новожилова О.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.