Судья Крайнов А.С. Дело №22-733-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь8 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Люфта СВ. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010г., которым
Люфт С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
12 июля 2010г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с
испытательным сроком 1 год;
22 ноября 2010г. по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010г. окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Сакмарова П.В. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Люфт С.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступления осужденным совершены в период с июня 2010г. по 22 июля 2010г. и 23 октября 2010г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Люфт С.В. считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, при том, что по приговору от 22 ноября 2010г. данное обстоятельство было признано в качестве смягчающего. Просит приговор суда изменить, назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Люфта С.В. в совершении краж подтверждается показаниями самого осужденного, пояснившего о том, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК ФР.
Наказание Люфту С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается в жалобе осужденный. Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья осужденного, а тот факт, что данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего не свидетельствует о несправедливости приговора. С учетом указанных обстоятельств, того, что Люфт С.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Люфту С.В. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приведены судом и мотивы на основании которых осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем доводы Люфта С.В. о назначении ему местом отбывания наказания колонию-поселение удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010г. в отношении Люфта С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.