Мировой судья Ярушин И.В. Судья Степанова Т.Г.
Дело №22-751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Нургалиевой И.Ю. в интересах осужденного Белых А.В. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2010 г. в отношении
Белых А.В., дата рождения, не судимого, осужденного по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 09 сентября 2010 г. Белых А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.
Преступление совершено в августе 2009 года в Суксунском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2010 года приговор мирового судьи от 09 сентября 2010 года в отношении Белых А.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Нургалиева И.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в отношении Белых А.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности Белых А.В. в содеянном основаны на предположениях и косвенных доказательствах, построены исключительно на показаниях двух свидетелей К. и Р. Однако показания этих свидетелей противоречивы, в том числе и по количеству срубленных ими деревьев. Более того, эти показания опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей Б.,В.,В1. и Н., подтвердивших версию осужденного о том, работники сами предлагали Белых А.В. купить у них лес, необходимости в незаконной рубке деревьев у осужденного не было, поскольку на пилораме у него имелся лес. Показания представителя потерпевшего в части количества срубленных деревьев непоследовательны. Считает, что судом на основании непоследовательных и противоречивых доказательств необоснованно сделан вывод о причинении крупного ущерба, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В возражениях прокурор Суксунского района Казаков А.А. просит постановления суда апелляционной инстанции в отношении Белых А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.240 УПК РФ).
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание вызываются все свидетели, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела. Свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, могут быть вновь допрошены в суде апелляционной инстанции как по инициативе судьи, рассматривающего дело, так и по ходатайству сторон.
Более того, в силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Однако если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Постановление суда апелляционной инстанции постановлено без соблюдения этих требований уголовно-процессуального закона.-
Согласно приговору мирового судьи Белых А.В. признан виновным в том, что в августе 2009 г. незаконно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.30 Лесного кодекса РФ, предложил работавшим на возмездной основе на постройке его дома в ****, К.,Р.,С., заблуждавшимся относительно законности такой рубки леса, выполнить работу по заготовке древесины в количестве не менее 12 деревьев хвойных пород - для использования на строительстве указанного дома. После чего на принадлежащем ему автомобиле, привез указанных лиц в лесной массив, расположенный в 800 м от 2-го км автодороги сообщением ****, в квартал № ** выдел ** лесного фонда Суксунского сельского участкового лесничества ГКУ «***», где указал работникам участок леса, на котором необходимо рубить древесину, предоставил им автомобиль, бензопилу и трактор с прицепом. К.,Р. и К1. произвели рубку 11 деревьев породы сосна и 1 дерева породы ель, срубив 7,96 м 3 древесины на сумму 1089 руб. 60 коп. В результате указанной организованной Белых А.В. незаконной рубки деревьев лесному хозяйству был причинен крупный ущерб в размере 54480 руб.
Белых А.В. отрицая вину, указывал о своей непричастности к незаконной рубке леса, пояснял, что работники, сами предложили купить у них лес, при этом он не был осведомлен о том, где они собирались рубить лес и имелись ли у них на это документы. Указывал, что работники, являясь заинтересованными лицами, оговорили его в содеянном.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, его оправдать, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях К. и Р., к которым следует относиться критически, поскольку эти показания противоречивы и опровергаются показаниями остальных свидетелей, подтвердивших его версию о том, что именно К. и Р. предложили ему купить лес, а у него не было необходимости в незаконной рубке леса. Указывал, что
доказательств его вины в содеянном не имеется, все сомнения должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белых А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, установив, что Белых А.В. оспаривает представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, суд обязан был принять меры к их вызову и допросу. Однако в нарушение требований п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ правильным, оставив приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки оспариваемые Белых А.В. доказательства, полученные судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в приговоре мирового судьи противоречиям между установленными фактическими обстоятельствами совершенного Белых А.В. деяния, признанного судьей доказанным, и выводами судьи о квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также принять во внимание остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Суксунского районного суда Пермского края от 19 октября 2010 года в отношении Белых А.В. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции в тот же суд.