Судья Старкова Т.В. Дело № 22-779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 г. кассационную жалобу Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СУ СК при прокурате РФ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 12.11.2010 г. № 216-919-10 об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснение Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 140,144 УПК РФ, указывает, что по сообщению о преступлении органы следствия обязаны зарегистрировать это сообщение, проверить его и вынести одно из перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не проверил вышеизложенные доводы и принял незаконное решение. Просит направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ принятого судом постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 09.11.2010 г. Ш. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Елкина О.А., первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. и и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермского края Цейтлина А.В., в которых указал, что данные лица при разрешении его заявлений совершили должностные преступления.
12 ноября 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. на основании заключения старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. дан ответ, в котором указано, что в обращениях отсутствуют сведения о совершении указанными заявителем лицами уголовно наказуемых деяний, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.
Не согласившись с этим решением, Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю по рассмотрению его заявления от 09 ноября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Елкина О.А., первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. и и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермского края Цейтлина А.В. ввиду их противозаконной деятельности. Обжалуемые действия выразились в том, что принятое следственным отделом заявление в отношении сотрудников прокуратуры не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, а также заявителю не был выдан талон-уведомление. Ш. просил суд обязать руководителя следственного управления устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2011 г. жалоба заявителя Ш. на действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно закону, прием сообщений о преступлении, порядок их регистрации и учета, а также порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях регламентируются Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденными соответствующими приказами Генпрокуратуры РФ, МВД России, Минюста России.
Установлено, что заявление Ш. содержит указание о принятии сотрудниками прокуратуры решений по его заявлениям, с которыми он не согласен, в связи с чем Ш. просил привлечь их к уголовной ответственности. Сведений о совершении указанными должностными лицами каких-либо других уголовно наказуемых деяний или каких-либо конкретных данных о признаках указанных преступлений в заявлениях Ш. не содержится.
Согласно п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и на этом основании ставят вопрос о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Данное положение было соблюдено, заявление было принято и рассмотрено, Ш. был уведомлен о принятом решении письмом за подписью руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 12.11.2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, связанных с принятым им решением по заявлению Ш., судебная коллегия находит правильными, поскольку эти действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Ш., не затрудняют доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ по вопросу соответствия Конституции РФ обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции не имеется, поскольку к компетенции Конституционного Суда РФ относится проверка на соответствие Конституции РФ нормативных актов, а не судебных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2011 года по жалобе Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.