Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Горбунова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым
ГОРБУНОВ И.А., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 9 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Этим же приговором осуждён Степаненко С.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Логиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Горбунов И.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на П. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Преступление совершено 8 октября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Горбунов И.А. просит приговор изменить, указывая, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку предварительного сговора на совершение преступления со Степаненко у него не было, всё произошло спонтанно, он у потерпевшего ничего не вымогал, вещи не забирал, подрался с ним на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание условно, поскольку потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб ему полностью возмещён, он на строгом наказании не настаивал.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Пермского транспортного прокурора Баяндин Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Горбунова И.А. в совершении разбойного нападения основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых
доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления.
Доводы осуждённого Горбунова И.А. об отсутствии корыстного мотива при примени им насилия к потерпевшему судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П., из которых следует, что ранее незнакомые Горбунов И.А. и Степаненко С.С. требовали у него сигареты, затем деньги, в ответ на отказ Горбунов И.А. обхватил его за шею рукой, стал душить, он испытывал физическую боль, затем нанесли ему удары кулаками, ему удалось вырваться, его догнал Степаненко С.С. и ударил ножом. При этом показания потерпевшего в части действий Горбунова И.А. последовательны и непротиворечивы, соотносятся также и с показаниями осуждённого Степаненко С.С, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля М. о том, что он видела, как Степаненко С.С. и Горбунов И.А. требовали у потерпевшего сигареты и деньги, как Горбунов И.А. обхватил потерпевшего за шею, при этом потерпевшему наносили удары по голове, затем Степаненко С.С. ударил потерпевшего ножом; свидетелей П., Щ., К., из которых следует, что осуждённые пытались вытащить потерпевшего из вагона, наносили ему при этом удары, со слов потерпевшего известно, что на него напали двое незнакомых мужчин, требовали деньги, ударили ножом.
Показания названных лиц соотносятся между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов.
В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что об умысле осуждённого на хищение имущества П., на наличие корыстного мотива свидетельствуют показания потерпевшего и осуждённых о высказанных требованиях передачи денег и сигарет.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Горбунова И.А. в совершении разбойного нападения на П. и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 162 УК РФ.
При этом с доводами осуждённого о том, что судом необоснованно указано в приговоре о совершении им преступления по предварительному сговору со Степаненко С.С, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действительности не соответствуют: квалифицирующий признак разбоя «совершенного по предварительному сговору группой лиц» исключен из обвинения Горбунова И.А. как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Горбунову И.А., совершение преступления в составе группы лиц, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, оба осуждённых совместно требовали у потерпевшего передачи им имущества и денег, при отказе выполнить их требования, каждый применил к П. насилие, опасное для жизни или здоровья.
Наказание Горбунову И.А. за совершенное преступление назначено соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены и то, на которое указано в кассационной жалобе осуждённого: возмещение ущерба потерпевшему.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета позиции потерпевшего не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Горбунова И.А. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённому Горбунову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Горбунова И.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года в отношении Горбунова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.