Судья ДреминА.М. Дело № 22-908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.
судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденной Барминой Е.О. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 33 декабря 2010 года, которым
Бармина Е.О., дата рождения, судимая:
-24.07.2009 г. Ленинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-21.05.2010 года Кировским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осуждена по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24.07.2009 г. и от 21.05.2010 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденной Барминой Е.О. и адвоката Идиятуллина А.В. в интересах осужденной Барминой Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармина Е.О. признана виновной в совершении тайного хищения 09 сентября 2010 года сотового телефона стоимостью 10.000 рублей, принадлежащего П.
Преступление осужденной совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бармина Е.О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено без участия потерпевшего П., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, не смотря на то, что она против этого возражала. Указывает, что с потерпевшим она примирилась, он к ней претензий не имеет. Кроме того, не согласна с решением суда в части назначенного ей наказания, указывает, что преступление, которое ею совершено не относится к категории тяжких. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства - ее раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор суда изменить, с применением правил ст.64 УК РФ снизить назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Барминой Е.О. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: как показаниями самой осужденной, которая в судебном
заседании не отрицала, что при установленных обстоятельствах она тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий П., который впоследствии продала; так и показаниями потерпевшего П., исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения Барминой Е.О. у него сотового телефона стоимостью 10.000 рублей, пояснившего, что материальный ущерб осужденной ему не возмещен; показаниями свидетеля П1., которому со слов осужденной стало известно о том, что она похитила у мужчины сотовый телефон и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Барминой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений требований ст.281 УПК РФ, судом не допущено. Утверждение Барминой Е.О., что показания потерпевшего П. оглашены без согласия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из материалов дела стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего в связи с невозможностью явки последнего в судебное заседание. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе осужденная Бармина Е.О. не возражали против оглашения этих показаний. Данное ходатайство стороны обвинения было разрешено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Бармина Е.О. примирилась с потерпевшим и он к ней претензий не имеет, эти доводы были выдвинуты осужденной только в кассационной жалобе и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Барминой Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно - раскаяние осужденной в содеянном, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом в должной степени, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые являлись бы исключительными, не имеется, не приведены они и в жалобе осужденной, в связи с чем оснований для снижения назначенного Барминой Е.О. справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2010 года в отношении Барминой Е.О. оставить без изменения, жалобу осужденной -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи