Судья Цырулёва М.И. Дело №22-715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Савинова Р.Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым
САВИНОВ Р.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания
наказания с 16 июня 2010 года.
С., дата рождения, оставшийся без надзора,
передан на попечение органа опеки и попечительства администрации города Соликамска.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Савинова Р.Р., адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Савинов Р.Р. признан виновным в том, что в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 15 июня 2010 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Савинов Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не принято во внимание то, что он, желая добровольно выдать хранящееся у него наркотическое средство, только по настоянию участковых Б. и Г., сотрудника ИК-** П. не сделал этого, поскольку тем нужны были для оперативной работы наркотические средства. Он согласился им помочь, чтобы впоследующем оставшуюся часть конопли добровольно сдать в УВД. Об этих обстоятельствах в судебном заседании пояснил Г.
15 июня 2010 года он был вместе с Г. и В. с 12 часов 30 минут до 18 часов: ездили в ГИБДД, потом употребляли спиртное и указывает, что в связи с этим он не мог около 17 часов сбыть С2. 4,9 грамма конопли. С3. его оговаривает. Когда его, Савинова Р.Р., допрашивали в ночь на 16 июня 2010 года, он оговорил себя, поскольку был пьян, его допрашивали без адвоката.
Не учёл суд и тот факт, что 15,8 грамма конопли, которые предназначались оперативному сотруднику Ф., он, Савинов Р.Р., выдал добровольно, что подтверждается показаниями оперуполномоченного К., который пояснил также о том, что в течение полутора лет сотрудникам УФСКН было известно о том, что он, Савинов Р.Р., хранит дикорастущую коноплю у себя во дворе. Это обстоятельства, по мнению автора жалобы, способствовало совершению им противоправного деяния -хранение конопли, но цели наживы при этом у него не было, а лишь помогал сотрудникам милиции.
Указывает на то, что конопля, которая у него хранилась, была очень низкого качества, он ходатайствовал о проведении экспертизы для определения качества конопли, о следователь В. необоснованно ему отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушил его права.
Указывает на суровость приговора, поскольку судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.с 64, 73 и 82 УК РФ, просит снизить срок назначенного наказания.
Выражает несогласие также с решением суда в части передачи его малолетнего сына С., дата рождения, на попечение органа опеки и попечительства администрации г. Соликамска, указывая суд при решении данного вопроса не выяснил мнение его гражданской жены Г. и его совершеннолетней дочери С1., с которыми проживал и воспитывался в его отсутствие сын А. Не учёл суд и того обстоятельства, что у А. есть два несовершеннолетних брата С. и Г., их разлучать нельзя, имеются также бабушка и дедушка со стороны отца. Просит не разлучать ребенка со своими братьями и семьёй, где он растёт и воспитывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Савинова Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что он не сбывал наркотическое средство С2. 15 июня 2010 года около 17 часов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, Савинов Р.Р. в судебном заседании вину признал частично.
Из показаний свидетелей К., П., Б. следует, что имелась оперативная информация о том, что Савинов Р.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Согласно показаниям свидетелей Д., Ф., С., они неоднократно приобретали марихуану для личного употребления у Савинова Р.Р. При этом С2. пояснил, что 15 июня 2010 года он дважды приобрёл марихуану у Савинова Р.Р. - первый раз около 17 часов, после чего его задержали и около 22 часов он вновь приобрел наркотик у Савинова Р.Р., участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя. Ф. пояснил, что 15 июня 2010 года вечером передал Савинову Р.Р. 400 рублей для приобретения марихуаны, когда Савинов Р.Р. вышел из дома с двумя свёртками, их задержали. Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года Ф. осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта 15 июня 2010 года наркотического средства марихуаны, массой 15,8 грамма, у Савинова Р.Р.
Проанализировав показания названных свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно пришел к выводу об их объективности и правильно положил их в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется.
Показания названных свидетелей не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Савинова Р.Р., актами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта.
Данные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Савинова Р.Р. в совершении преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Савинова Р.Р. и приведены мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей Г. и Д., данные ими в судебном заседании.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что свёрток с 15,8 граммами марихуаны Савинов Р.Р. выдал добровольно не основаны на законе, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Как правильно установлено судом, в отношении Савинова Р.Р., подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых осуждённый был изобличён в совершении преступления и при обследовании его места жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.
В связи с чем доводы Савинова Р.Р. о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не проводилась экспертиза для определения качества изъятой в его доме конопли несостоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника о проведении соответствующих следственных действий не поступало.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Что касается наказания, то оно назначено Савинову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других лиц, наличие троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Савинова Р.Р. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённому Савинову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ,
мотивировано, оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания с применением ст.ст.64, 73,82 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.
Решение суда о передаче малолетнего С., дата рождения, на попечение органа опеки и попечительства администрации города Соликамска основано на требованиях ч.1 ст.313 УПК РФ и им не противоречит, поскольку именно этот орган уполномочен государством определить судьбу ребенка, оставшегося без попечения родителей.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда от 6 декабря 2010 года в отношении Савинова Р.Р. по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года в отношении Савинова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.