Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Макарова В.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2010 года, которым жалоба
МАКАРОВА В.С., дата рождения, уроженца г.
****, на постановление следователя Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях А. от 11 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Макарова В.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 ноября 2006 года М. обратилась в Прокуратуру Пермской области с заявлением, из которого следует, что на неё и её сына осуждённого Макарова В.С, дата рождения, со стороны начальника оперативного отдела ГУФСИН Л. оказывается давление в связи с расследованием уголовного дела в отношении сотрудников ГУФСИН.
Постановлением следователя Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. от 11 декабря 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Данное постановление Макаров В.С, полагая его незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 1 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макаров В.С. просит отменить постановление суда, указывая, что судом не принято во внимание то, что проверка проведена неполно, следователь не дал оценки собранным доказательствам, показаниям свидетелей с точки зрения допустимости и относимости, не установил причастности Л. к совершению преступления. Сам Л. в ходе проверки опрошен не был, а наличие его рапорта в материалах проверки на заменяет опрос следователем с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 306 УК РФ.
Указывает на то, что суд рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на своём участии, чем нарушил его права. Не извещался также о рассмотрении жалобы и Л.
Полагает, что назначенный судом защитник Ф. осуществлял полномочия по его защите ненадлежащим образом: не настаивал на его, Макарова В.С, участии в судебном заседании, никаких новых доводов, кроме изложенных им в жалобе, суду не привёл. В возражениях на кассационную жалобу заявителя: старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Щ. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения;
заинтересованное лицо Л. также считает доводы кассационной жалобы Макарова В.С. несостоятельными, указывает, что судом его права, как заинтересованного лица, не нарушены, поскольку он был извещён о дне рассмотрения судом 1 декабря 2010 года жалобы Макарова В.С, в судебном заседании присутствовать не желал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Так, оставляя жалобу Макарова В.С. в порядке ст. 144 УПК РФ проверки обоснованно судом признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, как следует из представленных суду материалов, в ходе проверки следователем были опрошены сотрудники ИК-** Б., Г., О., осуждённый С., заместители начальника Оперативного управления Б. и П., получен рапорт Л. Также следователем запрошены и получены сведения о служебных командировках Л., о выдаче ему табельного оружия и боеприпасов. Из пояснений названных лиц и документов следует, что Л. встречался с осуждённым Макаровым В.С, беседа велась в корректной форме, оружия при этом у Л. при себе не было.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении следователя вывод об отсутствии в действиях Л. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 285, 286, 294 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован и основан на материалах проведённой с достаточной полнотой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению М. не усматривается.
Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Макарова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом права заявителя Макарова В.С, в том числе и его право довести до суда свою позицию по жалобе на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Так, из представленных материалов, протокола судебного заседания следует, что Макарову В.С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки в порядке ст.271 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, адвокат надлежащим образом осуществлял свои полномочия по представлению интересов заявителя Макарова В.С, полностью поддерживая доводы его жалобы, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Макарову В.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2006 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Макарова В.С. - без удовлетворения.