Судья Чудинова М.А. Дело №22-738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Синдеева П.А. и его защитника адвоката Емельянова И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
СИНДЕЕВ П.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 июня 2002 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 132, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 7 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,
3 июля 2006 года Стерлитамакским городским судом республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26 июня 2002 года) к 4 годам лишения свободы, освобождённый 30 марта 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 дня,
осуждён за два преступления, предусмотренных ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Синдеева П.А., адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Синдеев П.А. признан виновным в том, что 30 октября 2010 года около 0 часов 5 минут совершил разбойное нападение на К., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитив её имущество на общую сумму 3 275 рублей, а также в том, что 30 октября 2010 года в период с 0 часов 20 минут до 0 часов 30 минут совершил разбойное нападение на З., угрожая ей применением насилия, опасным для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Емельянов И.В. в защиту интересов осуждённого Синдеева П.А., просит приговор отменить, указывая, что причастность Синдеева П.А. к совершению разбойных нападений не доказана.
Приводит показания Синдеева П.А. по эпизоду в отношении К. и указывает, что версия осуждённого о том, что он зашёл в подъезд за К. по ошибке, преследуя ограбившего его молодого человека, и никаких действий в отношении потерпевшей не предпринимал, а сумку у неё вырвал, чтобы навредить ей за незаслуженный удар в лицо, не только не опровергнута в судебном заседании, а, напротив, подтверждается как показаниями потерпевшей К. о том, что никаких угроз, требований передачи имущества, действий ножом Синдеев П.А. не предпринимал, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена сумка потерпевшей, в которой находились почти все вещи и даже деньги, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у Синдеева П.А., а также заключением эксперта, из которого следует, что у Синдеева П.А. на лице и теле имелись телесные повреждения, не обусловленные действиями К. и Ф.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола получения образцов для сравнительного исследования у Синдеева П.А., заключения биологической экспертизы, протокола личного досмотра Синдеева П.А. Просит указанные доказательства, как недопустимые, исключить из приговора, поскольку биологические образцы в нарушение ч.4 ст. 164 УПК РФ получены у осуждённого насильственным путём, упаковка изъятого при осмотре места происшествия срезанного у потерпевшей К. ногтя, не подписана понятыми, не имеет никакой специальной защиты, в связи с чем невозможно быть уверенным, что на исследование экспертам поступил первоначально изготовленный ноготь; результаты личного досмотра Синдеева П.А. не соответствуют действительности, так как установлено, что два телефона и нож были у Синдеева П.А. изъяты на улице ****, и не могли быть изъяты у Синдеева П.А. в ходе личного досмотра, третий телефон, принадлежащий К., и записанный в протоколе личного досмотра как изъятый у Синдеева П.А., неизвестно откуда появился, поскольку о нём нет сведений в пояснениях сотрудников милиции М. и Ш.
Указывает, что из показаний потерпевшей З. следует, что она напавшего на неё мужчину не видела. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей не подтверждаются ни заключением эксперта, не обнаружившего следов множества ударов кулаками и ногами, о которых сообщила З., ни показаниями свидетелей Ш., П1., Ф., З. о требовании у потерпевшей сумочки. Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах задержания Синдеева П.А. противоречивы, в связи с чем считает, что суд необоснованно положил их в основу приговора;
осуждённый Синдеев П.А. просит приговор отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям, необоснованно также отказано судом в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание понятых, не принято во внимание судом заключение эксперта в части имеющихся у него телесных повреждений, которые ему причинили в момент задержания, избив. Выражает также несогласие с тем, что судом в его действиях усмотрен особо опасный рецидив. Просит его действия в отношении К. переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении З. - оправдать, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Грибанова Н.П. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Синдеева П.А. в совершении разбойных нападений основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии корыстного мотива при нападении на К. и о непричастности Синдеева П.А. к нападению на З. судебная коллегия признаёт несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ранее незнакомый Синдеев П.А. демонстрировал ей в лифте нож, она, испугавшись, побежала, он её преследовал, на улице догнал, навалился, отобрал сумку. При этом в процессе борьбы она поцарапала его лицо, сломав ноготь.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, показания К. полностью соотносятся с показаниями свидетелей К1. о том, что со слов К. ей известно, что в подъезде на неё напал мужчина, угрожал ножом, вырвал сумку; М. и Ш. из которых следует, что при задержании у Синдеева П.А., которого уверенно опознала потерпевшая, были обнаружены, в том числе вещи, похищенные у К.; с протоколами осмотра мест происшествия, заключениями биологической и судебно-медицинской экспертиз.
С доводами кассационных жалоб о необходимости исключения из приговора, как недопустимого доказательства, протокола личного досмотра Синдеева П.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный документ как доказательство в приговоре не приведён.
Из показаний потерпевшей З. следует, что возле подъезда на неё напал мужчина, требовал сумку, наносил удары по голове, тащил за волосы, высказывал угрозы убийством.
Показания потерпевшей З. полностью соотносятся с показаниями свидетелей П1., явившейся очевидцем нападения на З., о том, что Синдеев П.А. тащил за волосы потерпевшую, его задержал милиционер; Ш., З. и Ф. об обстоятельствах задержания Синдеева П.А.; заключением эксперта о характере и степени тяжести причинённых З. телесных повреждений.
Доводы осуждённого и адвоката о противоречивости показаний свидетеля Ш. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий его показания не содержат, имеющиеся незначительные неточности в судебном заседании устранены как путём оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств происшедшего у Ш. непосредственно в судебном заседании.
Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и объективности, никаких оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Синдеева П.А. в разбойных нападениях на К. и З., и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Синдеевым П.А. указанных преступлений, а также о наличии у него корыстного мотива при нападении на потерпевших. При этом в приговоре обоснованно отмечено, что о корыстном умысле осуждённого при нападении на К. свидетельствуют его действия на месте и после совершения преступления: демонстрируя К. нож, вызвав тем самым её испуг, преследуя потерпевшую, Синдеев П.А. насильно завладел её сумкой и находившимся в ней имуществом.
Предусмотренные законом права Синдеева П.А. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия как при получении образцов для сравнительного исследования у Синдеева П.А., так и при осмотре места происшествия допущено не было.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что он проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, ч.ч.1-4 ст. 177 УПК РФ, с участием К., в присутствии понятых. С места происшествия изъята часть ногтя с безымянного пальца потерпевшей, который упакован в сверток, скреплён подписью следователя.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 8 ноября 2010 года на основании постановления следователя, в соответствии со ст.202 УПК РФ специалистом П. у Синдеева П.А. изъяты образцы крови и слюны на марлевый тампон. При этом каких-либо замечаний к протоколу получения образцов Синдеевым П.А. не заявлялось, имеется запись о том, что он от подписи отказался. Не имеется также в протоколе и записи от специалиста о том, что к подозреваемому при получении образцов применялись методы, опасные для жизни или здоровья.
Из постановления о назначении биологической судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставляется, в том числе, образец ногтя К.
Из заключения эксперта № 1689 от 22 ноября 2010 года следует, что на экспертизу поступил, в том числе, срез ногтя К., в концерте с надписью «часть ногтя, изъятая у К. 30.10.2010г.». Какого-либо нарушения упаковки данного вещественного доказательства, экспертом не зафиксировано.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи показаниях потерпевшей К., материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании понятых, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ходатайство защиты немотивированно, в помещении суда данные свидетели отсутствовали.
Все участники процесса, в том числе осуждённый Синдеев П.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Синдеева П.А. в совершении разбойных нападений. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осуждённого, вопреки доводам его кассационной жалобы, дана верная юридическая квалификация по каждому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено Синдееву П.А. соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Доводы осуждённого о том, что судом неверно определён вид рецидива не основаны на законе. Синдеев П.А. ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ признаётся особо опасным рецидивом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Синдеева П.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущена очевидная техническая ошибка: в водной части приговора местом рождения осуждённого указано «****», то время как согласно копии паспорта Синдеев П.А. уроженец ****. Данную ошибку следует устранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении Синдеева П.А. изменить: в водной части приговора считать местом рождения осуждённого Синдеева П.А. «****»
В остальном этот же приговор в отношении Синдеева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Синдеева П.А. и адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.