Судья Данилов Д.К.
Дело№ 22-1047/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хабиева В.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, которым
Прядко Н.Н., дата рождения, уроженцу ****, несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Хабиева В.Ф. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Прядко Н.Н. обвиняется в совершении трех мошенничеств, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Хабиев В.Ф. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания Прядко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами. Ссылок на какие - либо конкретные материалы, подтверждающие невозможность применения иной меры пресечения, в постановлении суда не приведено. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факты оказания давления со стороны Прядко Н.Н. на потерпевших, иных участников судопроизводства. Доводы суда о том, что Прядко Н.Н. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, под угрозой реального и сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, а также подозревается в совершении большого количества аналогичных преступлений, поэтому склонен к совершению преступлений, по мнению защитника, являются неубедительными, носят характер предположений. Сторона защиты указывает также на то, что тяжесть обвинения в качестве основания избрания меры пресечения ст. 108 УПК РФ, которые могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Постановление суда мотивировано, обоснованно сделан вывод о том, что с учетом тяжести и характера инкриминируемых Прядко Н.Н. деяний, относящихся к категории тяжких, их количества, отсутствия постоянного места работы и легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения Прядко Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Несмотря на то, что Прядко Н.Н. и имеет постоянное место жительства, гражданскую жену в положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он склонен к совершению противоправных действий, поскольку подозревается в совершении еще ряда умышленных преступлений, о чем вопреки доводам жалобы имеются сведения в представленных материалах.
В представленных материалах имеются и достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Прядко Н.Н. в совершении преступлений.
Доводы стороны защиты о совершении Прядко Н.Н. преступлений в сфере предпринимательской деятельности, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельными.
Судом данные доводы защиты проверены, им дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о том, что они являются несостоятельными ввиду отсутствия необходимых признаков осуществления предпринимательской деятельности - ведения соответствующей бухгалтерии, наличия договоров о сотрудничестве с работодателями, образовательными учреждениями, в том числе и отсутствие исполненных договоров с гражданами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года в отношении Прядко Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабиева В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: