Судья Данилов Д.К. Дело №22-1044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.
судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова Д.В. в интересах обвиняемого Склюева А.С. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 04 февраля 2011 г., которым
Склюеву А.С., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 02 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Фролова Д.В. в интересах Склюева А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Склюев А.С. обвиняется в совершении в период с сентября 2009 года по декабрь
2010 года на территории г.Перми и Пермского края под видом осуществления
предпринимательской деятельности в сфере оказания информационных услуг
мошеннических действий, в составе организованной преступной группы.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Склюеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в отношении Склюева А.С, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, Склюев А.С. от следствия не скрывался, о его местонахождении было известно следствию. Кроме того, 31.12.2010 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Склюеву А.С меры пресечения в виде заключения под стражу по аналогичному преступлению, последнему была избрана подписка о невыезде, данную меру пресечения Склюев А.С. не нарушал. Выводы суда о том, что Склюев А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны, поскольку деятельность организации, где работал Склюев А.С, приостановлена органами предварительного расследования, изъяты все документы, печати. Ссылается, что в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Склюева А.С. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовные дела возбуждены 01 февраля 2011 г. по вышеизложенным фактам, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, дела соединены в одно производство. 02 февраля 2011 г. по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Склюев А.С, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 02 февраля
2011 г. Склюеву А.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Склюева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности Склюева А.С., который подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, ранее судим, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Склюева А.С, не представляется возможным.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Как видно из представленных материалов в рамках расследования данного уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем имеется ссылка в жалобе защитника, Склюеву А.С. не избиралась.
Доводы жалобы о нарушении требований п. 1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании Склюеву А.С. меры пресечения, являются несостоятельными. Так, согласно указанному пункту данной статьи, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.
Данный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, инкриминируемые Склюеву А.С. преступления совершены не сфере предпринимательской деятельности, а лишь под видом осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для избрания меры пресечения Склюеву А.С. в виде заключения под стражу, являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда. Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 04 февраля 2011 г. в отношении Склюева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи