Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело № 22-1041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Фрейдун О.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2011 г., которым
Фрейдун О.И., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Идиятуллина А.В. в интересах Фрейдун О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрейдун О.И. обвиняется в совершении 21.12.2010 г. кражи чужого имущества, принадлежащего Г. на сумму 3000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и подозревается в совершении в период с 12.12.2010 г. по 04.01.2011 г. кражи чужого имущества, принадлежащего П. на общую сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Пермском районе Пермского края.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Фрейдун О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе Фрейдун О.И. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, ничем не подтверждены. Вину в инкриминируемых ей преступлениях, она полностью признала и раскаялась в содеянном, от дачи показаний не отказывалась, намерена возместить ущерб потерпевшим, которые не настаивали на ее аресте. Она положительно характеризуется, у нее двое несовершеннолетних детей. Скрываться от следствия и суда не намерена, она имеет постоянное место жительства, не отрицает, что по месту регистрации она не проживала, однако при этом регулярно встречалась со своими родителями и детьми, о том, что находится в розыске, не знала. То обстоятельство, что она официально не трудоустроена, не свидетельствует о том, что она не работает и не имеет постоянного источника доходов. Не отрицает, что состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, однако с января 2011 г. намерена была пройти лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 23 декабря 2010 г. по факту кражи имущества Г., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные уголовные дела 01 февраля 2011 г. соединены в одно производство. 31 января 2011 г. по
подозрению в совершении преступления была задержана Фрейдун О.И., которая 01 февраля 2011 г. допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Фрейдун О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении нее подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступлений, в совершении которых она подозревается, данных о личности Фрейдун О.И., которая ранее судима, отрицательно характеризуется, по месту жительства не проживала, находилась в розыске, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических веществ, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Фрейдун О.И., не представляется возможным.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Из представленных материалов видно, что доводы Фрейдун О.И. о наличии у нее двух малолетних детей были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что дети с обвиняемой не проживают и воспитанием их она не занимается.
По мнению судебной коллегии, судом принято правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2011 г. в отношении Фрейдун О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи