Судья Данилов Д.К.
Дело №22-1042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Айвазяна С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Никитина А.Н. и его защитника - адвоката Мамиева З.Х.оглы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года, которым
Никитину А.Н., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступление защитника обвиняемого Никитина А.Н. - адвоката Мамиева З.Х.оглы, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения и уточнении срока, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Н.обвиняется по ч.2 ст. 162 УК РФ в том, что он 20 ноября 2010 года в г. Перми по предварительному сговору с Опутиным С.А. и Манцириным СВ. с применением оружия совершил разбойное нападение на М. и Х.
Уголовное дело №6512 по факту разбойного нападения на М., и Х. возбуждено по ч.2 ст. 162 УК РФ 10 декабря 2010 года. Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №6170, возбужденным 18 ноября 2010 года по факту разбойного нападения на развлекательный клуб «***».
Срок предварительного следствия по уголовному делу №6170 продлен до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2011 года.
Никитин А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении М. и Х. в порядке ст.91 УПК РФ 3 февраля 2011 года.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Никитину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение
В кассационных жалобах обвиняемый Никитин А.Н. и его защитник Мамиев З.Х.оглы поставили вопрос об отмене решения судьи.
Защитник Мамиев З.Х.оглы указывает, что выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному на исследованных в судебном заседании материалах не основаны и сделаны без учёта данных о его личности. Полагает, что участие Никитина А.Н. в производстве по делу может быть обеспечено иной более мягкой, чем заключение под стражу, мерой пресечения.
Обвиняемый Никитин А.Н. в своей жалобе приводит аналогичные доводы. Считает, что представленные следователем материалы не содержат каких-либо данных о его причастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют. Указывает, что судья при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащей образом данные о его личности не исследовал. Не учёл, что он имеет постоянное место работы, не судим, на иждивении у него находится малолетний ребенок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В то же время считает, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Никитину А.Н. соблюдены.
Вопреки доводам жалоб, судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии в них достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Никитина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Решение об избрании Никитину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы судьи о том, что обвиняемый Никитин А.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья обосновано принял во внимание не только тяжесть предъявленного Никитину А.Н. обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что он хорошо знаком с потерпевшей М. и, следовательно, при производстве расследования по уголовному делу может оказывать на нее воздействие.
Доводы жалоб о том, что при разрешении ходатайства следователя судьёй не были приняты во внимание данные о личности Никитина А.Н., в частности, его положительные характеристики по месту работы, сведения о семейном положении, отмены решения не влекут. Указанные данные сами по себе не могут поставить под сомнение установленные при рассмотрении материала обстоятельства, указывающие на необходимость содержания обвиняемого под стражей.
С учётом изложенного выводы судьи о наличии оснований для избрания Никитину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными.
Вместе с тем решение судьи подлежит изменению, поскольку им при установлении срока, на который Никитину А.Н. избрана мера пресечения, не учтены положения уголовно-процессуального закона устанавливающие, что мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому только при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, согласно закону срок заключения под стражу в качестве меры пресечения не может выходить за пределы срока предварительного следствия, установленного по делу.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу, по которому Никитин А.Н. привлекается к уголовной ответственности, установлен до 18 марта 2011 года. При таких обстоятельствах основания для избрания Никитину А.Н. меры пресечения на срок в 2 месяца, то есть до 3 апреля 2011 года отсутствуют. Срок содержания под стражей может быть установлен только по 18 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года в отношении Никитина А.Н. изменить. Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 15 суток, то есть по 18 марта 2011 года включительно.
Председательствующий Судьи: