Судья Лядова О.С.
дело№ 22-982-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А.В. и Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 15 декабря 2010 года, которым
Котельников А.А., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Носовой Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Котельников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено в период с 1 по 2 августа 2010 года в квартире по адресу: ****.
От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в МУЗ ГКБ № ** города Перми 4 августа 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, либо изменить квалификацию его действий на более мягкий закон. Указывает, что явка с повинной написана им в отсутствие адвоката. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов, которые были им нанесены в конце июля 2010 года, а более позднего избиения иными лицами. Анализируя показания свидетелей П., Т., К2., предлагает отнестись к ним критически.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Подсудимый в судебном заседании признавал факт распития спиртных напитков в квартире К. совместно с Т. и К1. В это время в квартиру приходил сын К. Затем, когда он с потерпевшим остался вдвоем, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес 3-4 удара
кулаком в правую часть головы К., после чего ушел. На следующий день видел К., у которого на правой стороне лица был синяк, ухо опухшее.
Потерпевший К1. показал, что в начале августа заходил к отцу в гости. Тот распивал спиртное с компанией, в которой был и Котельников. На следующий день увидел у отца опухшее лицо, ссадины. В дальнейшем на полу в комнате обнаружил пятна крови.
Из показаний свидетеля П. следует, что в начале августа он встретил К., который был избит, одежда в крови. Примерно через два дня Котельников рассказал, что в начале августа избил К. в его квартире.
Согласно показаниям свидетеля К1., на следующий день после совместного распития спиртных напитков в квартире К., она встретила его на улице со следами побоев, кровоподтеками на лице. В этот же день Котельников в присутствии П. и Т. рассказал, что накануне избил К.
Показания свидетеля Т. аналогичны показаниям свидетеля К1. и П.
Свои показания вышеуказанные свидетели подтвердили в ходе очной ставки с Котельниковым.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Допрошены они в соответствии с требованиями закона, каких-либо неприязненных отношений у подсудимого с ними не имелось, причин для оговора не установлено. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого.
Таким образом, суд с достоверностью установил факт избиения потерпевшего именно подсудимым, и что он умышленно наносил удары потерпевшему в голову.
Из показаний свидетеля В. следует, что в утреннее время 3 августа 2010 года, проходя через ГПКиО «***», он обнаружил лежащего на земле мужчину без сознания, со следами побоев, вызвал «скорую помощь».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы в левой теменной с переходом на левую височную долю (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальных кровоизлияний в правой лобной доле и в левой лобной доле ушиба головного мозга, линейных переломов костей свода черепа. Данная травма привела к отеку и вклинению вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались прижизненно, причем по голове потерпевшего было нанесено не менее 8 ударных воздействий. Повреждения были причинены в короткий промежуток времени, один вслед за другим. После получения данной травмы до смерти К. имел место определенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно часами, в течение которых он мог совершать активные действия, такие как передвигаться, кричать и т.д., но по мере нарастания отека головного мозга он эти действия должен был утратить, так как подобная травма приводит к потере сознания.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С. пояснил, что все телесные повреждения у К. образовались в период до 3-х суток до наступления смерти, которая наступила 4 августа 2010
года. Кровоподтек на лице потерпевшего, исходя из цвета, свойств, был свежим. Наложения кровоподтеков один на другой не было. При травме, которая была у умершего, больные могут передвигаться. Гематома может образоваться не сразу после удара и в течение суток нарастать по мере накопления крови. По имеющимся медицинским документам, гематома удалена 3 августа 2010 года и имела суточную давность.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в конце июля, как указывает подсудимый, а в начале августа 2010 года.
Данных о причастности иных лиц к избиению потерпевшего не установлено. Довод осужденного в данной части является не более чем предположением.
Утверждение Котельникова, что он нанес не более 3-4 ударов потерпевшему, судом проверено и обоснованно отвергнуто, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Котельникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося с достаточной силой не менее 8 ударов руками и ногами по голове потерпевшего, Котельников мог и должен был предвидеть возможное наступление смерти потерпевшего.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Что касается доводов осужденного, что явка с повинной дана им в отсутствие защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении".
Явка с повинной - не следственное действие.
Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника.
Кроме того, ссылки на явку с повинной как на доказательство, суд в приговоре не допустил, лишь учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и состояние здоровья.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания с Котельникова А.А. в пользу МУЗ «ГКБ **» г. Перми 2082 руб. 32 коп. за стационарное лечение потерпевшего, несмотря на отсутствие жалоб в данной части, проверив решение в ревизионном порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Эти требования закона судом не выполнены. В мотивировочной части приговора отсутствует суждение о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора и ссылка на норму закона.
Более того, в материалах дела не содержится документального подтверждения затрат МУЗ «ГКБ **» г. Перми на лечение К., на основании которых суд принял решение о возмещении вреда. Представленная органам предварительного расследования справка лишь содержит данные о стоимости одного койко-дня. Более того, в материалах дела имеется лишь исковое заявление прокурора в интересах МУЗ «ГКБ **» г. Перми, однако мнение представителя МУЗ «ГКБ **» г. Перми отсутствует. Кроме того, суд не удостоверился, возмещены ли расходы по лечению К. ПФОМС на момент рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, в части гражданского иска судебное решение подлежат отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Котельникова А.А. в части гражданского иска о взыскании с Котельникова А.А. в пользу МУЗ «ГКБ № **»- отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: