Судья Голубева СИ.
Дело №22-903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Родина СВ. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым
Родину С.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденного 6 февраля 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 111 ч.1, 69 ч.З, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Родина СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Родин СВ. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Родин СВ. выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку нарушения отбывания наказания были допущены им в следственном изоляторе, взыскания погашены, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, встал на путь исправления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания Родиным СВ., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд проверил и признал правильным заключение администрации учреждения, что Родин СВ. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Родин СВ. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с администрацией вежлив, выполняет работы по благоустройству отряда, колонии, однако за весь период отбывания наказания он поощрений не имел, систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.
Данные обстоятельства подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.
Имевшиеся у Родина СВ. взыскания действительно погашены и судом при отказе в удовлетворении ходатайства не учитывались. В то же время допущенные осужденным факты нарушений установленного порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом при принятии решения, в совокупности с иными данными характеризующими его
личность. То обстоятельство, что эти нарушения допущены в период нахождения Родина СВ. в следственном изоляторе, не свидетельствуют о необоснованности их учета судом.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой, пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Родина С.В. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении Родина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: