Мировой судья Плешивцев СИ. Судья Братчикова Н.А. Дело № 22-957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Бородина С.А. и адвоката Исаевой Л.А. в защиту интересов осужденного Бородина С.А. на постановление апелляционной инстанции Уинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 21 сентября 2010 года, которым
Бородин С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
21 ноября 2006 г. Первоуральском городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 05 мая 2008 г. по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 24 апреля 2008 г. условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 26 дней
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда от 21 ноября 2006 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено Бородину С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 21 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Соколовой Е.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 21 сентября 2010 г. Бородин С.А. признан виновным в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью Б. 16 июля 2010 г. около 22:00 часов в **** в ситуации, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УКРФ.
В апелляционных жалобах осужденный Бородин С.А. и адвокат Исаева Л.А. в защиту интересов осужденного Бородина С.А. просили приговор мирового судьи отменить, поскольку потерпевшая Б. оговорила своего мужа, поэтому уголовное дело в отношении Бородина С.А. должно было быть прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Уинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 г. приговор мирового судьи в отношении Бородина С.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Бородин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку в ходе дознания потерпевшая Б. дала ложные показания, оговорив его, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и
просила освободить его от уголовной ответственности. О ложности показаний Б. свидетельствует противоречивость ее показаний, данных в ходе дознания. Изменение своих показаний потерпевшая объяснила тем, что была рассержена на него из-за употребления спиртного, пришла пожаловаться на него из-за этого в милицию, где ей предложили написать на него заявление. Так же являются ложными показания брата потерпевшей П., который дал показания с ее слов. При назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства престарелый возраст его родителей и состояние их здоровья, необходимость постороннего ухода за ними. Отбывание наказания ему суд должен был назначить в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он ранее судим за совершение преступления, которое не относится к категории тяжких, а по приговору мирового судьи он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А. в интересах осужденного Бородина С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления, что и подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Б. В ходе дознания Бородин С.А., полагая, что его действия действительно напугали его супругу, взял вину на себя, а чтобы как-то смягчить свою участь, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Считает, что осужденный был оговорен потерпевшей, виновность его не доказана, других очевидцев совершения им преступления нет.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Бородина С.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В силу ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного доводы осужденного Бородина С.А. и адвоката Исаевой Л.А. в жалобах о том, что потерпевшая Б. оговорила осужденного, в связи с чем, в действиях Бородина С.А. отсутствует состав преступления, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Как в ходе дознания, так и в судебном заседании осужденный Бородин С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а так же с правовой квалификацией своих преступных действий.
Так же в судебном заседании Бородин С.А. поддержал ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. При этом осужденный пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участники уголовного судопроизводства, включая, и потерпевшую Б., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ч.1 ст. 119 УК РФ.
Наказание осужденному Бородину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначение наказания Бородину С.А. в виде лишения свободы судом мотивировано, назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы осужденного в жалобе о том, что у него на иждивении находятся престарелые больные родители, нуждающиеся в его постоянном уходе, материалами уголовного дела не подтверждаются, согласно пояснениям матери осужденного Б1. они проживают отдельно от сына в другом населенном пункте.
Вид исправительного учреждения осужденному вопреки доводам его жалобы назначен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Бородин С.А. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб осужденного Бородина С.А. и адвоката И. судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Уинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 г. в отношении Бородина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бородина С.А. и адвоката Исаевой Л.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи