Судья Голубева СИ. Дело №22-901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу сужденного Мальцева Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 г., которым Мальцеву Е.В., дата рождения, отказано в приеме ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
Мальцев Е.В. осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2008 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока 10 февраля 2008 г., конец срока 09 августа 2013 г.
Осужденный Мальцев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 г. осужденному Мальцеву Е.В. отказано в принятии ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев Е.В. не согласен с постановлением, считает, что суд обязан был запросить соответствующее представление у администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд указал, что в силу п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ указанный вопрос рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ № 388-0 от 20 октября 2005 г. положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающим из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. № 16-П, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.
В такой ситуации, когда судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 г., которым осужденному Мальцеву Е.В. отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи