Судья Калинина Н.И. Дело № 22-963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. материал по кассационной жалобе обвиняемого Попова Е.Н. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 28 января 2011 г. об избрании обвиняемому Попову Е.Н., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Соколовой Е.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов Е.Н. обвиняется в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества К. на сумму 9 410 рублей около 23:00 часов 11 января 2011 г. в ****, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Следователь П. с согласия заместителя начальника следственного отдела вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Попова Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что Попов Е.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Попов Е.Н. не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети его сожительницы, а так же брат и сестра. Он в семье работает один, неофициально, от следствия не скрывался, являлся в назначенное время, принес все похищенные вещи, вину признал полностью, возместил потерпевшей моральный вред в сумме 1000 рублей, однако указанные обстоятельства судом при принятии решения приняты во внимание не были. Обязуется при избрании иной меры пресечения являться в назначенное время, не оказывать давление на потерпевшую и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного Следствия или суда, может
продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Попов Е.Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Как видно из представленных материалов, Попов Е.Н. ранее судим, обвиняется в совершении в состоянии опьянения в ночное время умышленного тяжкого преступления, официального постоянного места работы не имеет. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать Попова Е.Н. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Попова Е.Н. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей согласно представленным материалам не имеется. Наличие на иждивении у обвиняемого малолетних детей и признание им своей вины при предъявлении обвинения не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 28 января 2011 г. в отношении Попова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова Е.Н. - без удовлетворения.