Судья Горюнов С.Г.
Дело № 22-940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, которым
Грибов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Грибова А.В.: компенсацию морального вреда в пользу К1. в размере 300000 рублей, К2. в размере 400000 рублей, Р. в размере 300000 рублей; в пользу Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. и потерпевшей Рыжковой П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибов А.В. признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем /марка/ г.н. **, а именно управлении автомобилем не имея при себе водительского удостоверения и навыков управления, в состоянии алкогольного опьянения, перевозке пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, в выборе скорости, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением для выполнения Правил, движении на красный сигнал светофора, в результате чего выехал на перекресток улиц ****, где совершил столкновение с автомобилем /марка/ г.н. ** под управлением А., что повлекло по неосторожности смерть пассажира его автомобиля К. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Р. находившейся в автомобиле под управлением А.
Преступление совершено 25 июля 2010 года около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Куледина Э.Е. просит переквалифицировать действия Грибова А.В. на ст.264 ч.3 УК РФ, снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что факт управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Грибов А.В. факт употребления спиртного отрицает, свидетели, в том числе П., В. об этом не поясняют. Изложенные А. признаки обусловлены полученной Грибовым А.В. травмой. Данных о поступлении Грибова А.В. в больницу с клиническими признаками опьянения в медицинских документах нет. Справка о результатах химико-токсикологического исследования согласно которой в крови Грибова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,46 %о не может служить доказательством нахождения Грибова А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования для установления этого факта не проводилось. Грибов А.В. сам пострадал в ДТП, находился в тяжелом состоянии, а согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о наличии опьянения в отношении лица
находящегося в тяжелом состоянии, выносится по результатам исследования при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение осужденного, просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие К1. и Р. считают приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, поскольку вина его, в том числе и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым. Считают, что суд правильно определил суммы, взысканные им в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшей Р. и свидетелей Д., А., А1. следует, что 25.07.2010 года около 19 часов автомобиль под управлением Грибова А.В. выехал на перекресток улиц **** на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем под управлением А., в результате чего погибла пассажир К. ехавшая в автомобиле Грибова А.В., а Р. находившаяся в автомобиле А. получила серьезные телесные повреждения.
Вышеуказанные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на тротуаре у дома №** по улице **** расположены два автомобиля: /марка/ г.н. ** у которого деформирована правая передняя часть, разбито лобовое стекло, и автомобиль /марка/ г.н. ** у которого полностью деформирована передняя часть, крыша, на заднем сидении автомобиля находится труп К.
По заключению эксперта смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде открытых переломов лобной, височных костей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку лобных, височных долей и мозжечка, в желудочки головного мозга, в вещество ствола головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области справа и слева, ушибленной раны лобной области, кровоподтеков на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате соударения головой, грудной клеткой, голенями, левым плечом о части салона автомобиля.
Из заключения эксперта следует, что у Р. имелись закрытые переломы костей таза справа и правой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и сквозной раны на правой ушной раковине, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и судя по их характеру, образовались накануне поступления потерпевшей в больницу от воздействий твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при указанных обстоятельствах дела.
Сам Грибов А.В. не отрицал, что выехав на перекресток улиц **** допустил столкновение с автомобилем /марка/, в результате чего пассажир его автомашины К. погибла, доверяет показаниям свидетелей о том, что проехал перекресток на красный сигнал светофора. Однако Грибов А.В. утверждал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Эти доводы осужденного в ходе судебного заседания не опровергнуты, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.
В соответствии с п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 с изменениями, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь, моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
Как следует из материалов уголовного дела, медицинского освидетельствования Грибова А.В. не проводилось, заключение о наличии опьянения Грибова А.В. по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта не выносилось. Указанная в справке концентрация этилового спирта 0,46 %о не превышает концентрации определенной п.22 вышеуказанной инструкции, при превышении которой может быть установлено алкогольное опьянение у лиц находящихся в тяжелом состоянии после ДТП, поэтому справка о результатах химико - токсикологического исследования не может являться доказательством нахождения Грибова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные телесные повреждения.
Показания свидетеля А., по мнению которого Грибов А.В. учитывая его заторможенную реакцию находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут достоверно подтвердить факт нахождения Грибова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подобное состояние Грибова А.В. может быть обусловлено полученными им травмами.
Показания потерпевшей Р. о том, что со слов свидетеля А. ей известно об имевшемся запахе алкоголя от Грибова А.В. не подтверждены свидетелем А.
Таким образом, по делу отсутствует совокупность доказательств достоверно свидетельствующих об управлении Грибовым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении осужденным п.2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия подлежат переквалификации со ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В остальном, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения водителем Грибовым А.В. иных указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение по неосторожности смерть К. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.
В связи с переквалификацией действий Грибова А.В. на менее тяжкий закон, назначенное ему наказание подлежит смягчению. При решении вопроса о наказании наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
обстоятельства,признанныесудом смягчающими-наличиедвух
несовершеннолетних детей, признание вины.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с Грибова А.В., определен судом правильно с учетом нравственных страданий потерпевших и гражданских истцов, степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, и чрезмерно завышенным, вопреки доводам кассационной жалобы не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года в отношении Грибова А.В. изменить:
исключить из описательно описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении осужденным п.2.7 Правил дорожного движения РФ;
переквалифицировать действия Грибова А.В. со ст.264 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: