Мировой судья Мельников А.Н.
Судья Литвинов Ю.М.Дело № 22 - 936/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха Пермского края от 19 октября 2010 года в отношении
Киселева А.С., дата рождения, уроженца ****, судимого:
02 июня 2000 года Губахинским городским судом Пермской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 августа 2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней; постановлением этого же суда от 12 апреля 2004 года условно - досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы,
13 июля 2004 года Губахинским городским судом Пермской области по п. п. «г, д» ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 февраля 2007 года условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней; постановлением этого же суда от 18 мая 2007 года условно - досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы, освободившегося 07 июня 2008 года по отбытии срока,
02 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 56 г. Губаха Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 октября 2009 года по отбытии срока,
28 июля 2010 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мировым судьей Киселев А.С. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть признан виновным в том, что в период с января 2010 года по 14 марта 2010 года, причинял физические и психические страдания К. путем систематического нанесения побоев.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Киселев А.С. ставит вопрос об отмене постановления и приговора мирового судьи. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ч. и О. с которыми он не согласен. Указывает, что в их показаниях не имеется сведений о том. что избиения начались в январе 2010 года, данные свидетели злоупотребляли спиртными напитками, поэтому не могли осознавать происходящее и характер своих показаний, оговорили его. Ссылается на заключение судебно - медицинской экспертизы, которой установлено, что телесные повреждения у потерпевшей образовались за 2 - 3 дня до ее смерти. Полагает, что он уже осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование своего мнения указывает, что свидетель Т. не говорил о том, что К. сказала ему кто ее избил, а пояснил о возможности избиения и сожителем потерпевшей, а не только им, после чего по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля и он их подтвердил.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор г. Губаха Пермского края Подгайный В.В. считает приговор мирового судьи от 19 октября 2010 года и постановление Губахинского городского суда от 08 декабря 2010 года в отношении Киселева А.С. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда и приговор мирового судьи являются законными, обоснованными и справедливыми.
Выводы суда о виновности Киселева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Киселева А.С, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на оглашенные показания свидетелей Ч., О., Т., из совокупности которых следует, что Киселев А.С. подвергал избиению свою мать К. на почве ссор, нанося удары кулаками по лицу и голове, причиняя физическую боль и кровоподтеки на лице в начале января 2010 года, в середине февраля 2010 года, а также наносил удары деревянной доской по голове, ногами и руками по голове и телу 14 марта 2010 года.
Данные показания свидетелей о нанесении побоев потерпевшей согласуются с заключениями судебно - медицинских экспертиз о том, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде изолированных кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (л.д. 83 - 89, 90 - 93).
Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы следует, что тупая закрытая черепно - мозговая травма в результате которой наступила смерть потерпевшей, образоваться 14 марта 2010 года не могла. Учитывая, что потерпевшей К. наносились удары в область головы ранее 16 марта 2010 года, то есть 14 марта 2010 года, то морфологические свойства повреждений, обнаруженных при исследовании могли маскировать первичные повреждения, которые имели, вероятнее всего, поверхностный характер и после возникновения первичных повреждений потерпевшая могла совершать любые активные действия, в том числе и передвигаться (л.д. 90 - 93).
С учетом показаний свидетелей О. и Ч. о нанесении ударов потерпевшей Киселевым А.С. именно 14 марта 2010 года, суд обоснованно сделал вывод о нанесении побоев потерпевшей в этот день.
С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он уже осужден за причинение матери тяжких телесных повреждений 16 марта 2010 года, повлекших по неосторожности ее смерть, поэтому за нанесение побоев 14 марта 2010 года не может быть осужден повторно, являются несостоятельными.
Несогласие осужденного с показаниями свидетелей О. и Ч., ввиду того, что они допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, не могли осознавать фактический характер своих показаний, оговорили его с целью посадить, материалами дела не подтверждается.
Судом обоснованно опровергнута версия осужденного об оговоре со стороны свидетелей О. и Ч.
Как следует из протоколов допроса свидетелей О. (л.д. 104 - 107), Ч. (л.д. 108 - 109), указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Им разъяснялись права и обязанности свидете-
ля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, также были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что отношения с Киселевым А.С. нормальные, каких либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них не поступило.
Показания данных свидетелей были оглашены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с согласия сторон, в том числе и самого Киселева А.С, а в суде апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с их смертью.
Ссылка осужденного на заинтересованность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде вследствие того, что он. будучи следователем допрашивал свидетелей О. и Ч. при расследовании уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является необоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
Кроме того, государственный обвинитель принимал участие в качестве следователя при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть по другому обвинению.
Сам Киселев А.С. отводов государственному обвинителю в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Т. было заявлено обоснованно, па основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и не свидетельствует об его заинтересованности.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор и постановление суда апелляционной инстанции, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, обоснованно сделан вывод о совершении Киселевым А.С. инкриминируемого ему деяния.
Действия Киселева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Наказание Киселеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, отягчающего - рецидив преступлений, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р К Д Е Л И Л А:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 года которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха Пермского края от 19 октября 2010 года в отношении Киселева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: