Литвинов Я.В.
Дело №22-951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым
жалоба С. удовлетворена. Постановление следователя следственного отдела по Кировскому району г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года в отношении К., О., Ф. признано незаконным и необоснованным, должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать постановление следователя следственного отдела но Кировскому району г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года в отношении К., О., Ф. незаконным и необоснованным.
21 января 2011 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что суд не рассмотрел доводы жалобы по существу, а пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу С. без участия К., О., Ф., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, без надлежащего их извещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, (законного представителя) прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как усматривается из представленного материала, заинтересованными лицами при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются К., О. и Ф., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, поскольку в отношении них вынесено данное постановление.
Суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу С. без участия К., О., Ф., без надлежащего их извещения.
В материалах не имеется сведений о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Тем самым, рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие К., О., Ф., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, было нарушено право данных лиц на судебную защиту.
При таком положении постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года по жалобе С. - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: