Судья Усанина С.Я. Дело №22-955-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Андреева А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010г., которым
Андреев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
22 ноября 2006г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
26 апреля 2007г. по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 25 апреля 2008г. по отбытии срока наказания.
Осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Панькова В.В., об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в двух кражах чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступления осужденным совершены в июле 2010г., 1 августа 2010г. и 1 сентября 2010г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А. указывает на то, что умысла обманывать потерпевшую Б. у него не было, он просто не успел отдать ей деньги в связи с арестом. Считает, что по преступлению в отношении К., его действия надлежит переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку гражданский иск потерпевшему выплачен. Так же просит учесть его явку с повинной, то, что у него имеется неизлечимое заболевание. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Батуева Н.Е. считает, что вина осужденного в совершении преступлений установлена исследованными
доказательствами, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без. удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Версия осужденного об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ тщательно исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.
Потерпевшая Б. пояснила, что в июле 2010г. она заплатила Андрееву 12 000 рублей, за то, что тот должен был произвести облицовку ее дома. Однако никаких работ осужденный не произвел и не приступил к ним. 31 июля мать осужденного вернула 7 000 рублей, но сразу после этого пришел Андреев А.А. и забрал указанные деньги. После этого осужденный так же не производил никаких работ.
Свидетель П. пояснил, что в июле 2010г. ему стало известно о том, что сын взял у Б. за работу деньги в сумме 12 000 рублей, но работу не сделал. 30 июля 2010г. жена, вместе с Андреевым А.А. сходила к Б. и отдала ей 7 000 рублей, так как они поняли, что Андреев А.А. эту работу выполнять не будет. Через несколько дней жена сказала ему, что минут через 30 после того, как она отдала деньги потерпевшей, Андреев А.А. вернулся к Б. и забрал обратно 7 000 рублей, после чего уехал в город.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд пришел к правильном выводу о том, что Андреев А.А. совершил мошенничество, поскольку обманом завладел денежными средствами потерпевшей, изначально не намереваясь выполнять работу, за которую получил деньги. Доводы осужденного о том, что он не успел вернуть Б. деньги, хотя намеревался это сделать, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку имея реальную на то возможность, он этого так и не сделал, более того, забрал у потерпевшей деньги, которые той передала его мать.
К обоснованному выводу пришел суд и о доказанности вины осужденного в
совершении двух краж чужого имущества, что подтверждается как показаниями самого
осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами,
которые подробно приведены в приговоре.
Вывод суда о том, что в результате всех трех хищений, потерпевшим был причинен значительный ущерб, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах дела.
Частичное возмещение ущерба, не влечет за собой изменение квалификации содеянного, как об этом указывает в жалобе осужденный, а потому его доводы удовлетворению не подлежат.
Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, частичное возмещение ущерба, что фактически и является активным способствованием в раскрытии преступления, а так же состояние здоровья - наличие неизлечимого заболевания, то есть те, на которые ссылается в жалобе
осужденный. С учетом указанных обстоятельств, совершения осужденным преступлений при непогашенной судимости, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Андрееву А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Положительная характеристика, как об этом указывает осужденный, не является основанием к смягчению наказания, а потому его доводы удовлетворению не подлежат.
Назначенное Андрееву А.А. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010г. в отношении Андреева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: