Судья Алыпова Т.И.
Дело № 22-1001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бывальцева А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года, которым
Бывальцев А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
-16 апреля 2003 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 11 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней,
-30 августа 2006 года мировым судьей судебного участка №39 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.09.2008 года по отбытии наказания,
-14 мая 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждён по п. «а» и «в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Лопатченко А.А.; приговор в отношении него не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д.., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Бывальцева А.С, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бывальцев А.С. признан виновным в тайном хищении по предварительному сговору группой лиц имущества И. на общую сумму 90 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено 11 сентября 2010 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Бывальцев А.С, не оспаривая вину в
содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что судом
назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета состояния его здоровья, которое
ухудшается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Бывальцева А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Юридическая квалификация Действий осуждённого Бывальцева А. С. судом дана верно.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначая Бывальцеву А.С. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности: преступление им совершено в период не отбытого наказания, он состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с потреблением наркотических средств; правильно, в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре; вместе с тем, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления - изобличению соучастника преступления, наличие детей на иждивении, учтено судом и состояние здоровья осужденного, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах назначенное судом Бывальцеву А.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года в отношении Бывальцева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бывальцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи