Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семериковой А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года, которым
КУСТОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 13.05.2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 18.10.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ
к 3 годам лишения свободы;
Осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний за преступления по ст. 159 ч.2, 166 ч.1, 158 ч.2 п»в» УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 18.10.2010 года окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., прокурора Захарову Е.В. по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кустов А.В. признан виновным в хищении имущества Я. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения, и краже чужого имущества В. с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семерикова А.А. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что данное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому суд должен был определить наказание не более 2\3 наиболее строгого вида наказания. Судом установлено наличие явки с повинной по всем преступлениям и отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основание для применения ст. 70 УК РФ до назначения наказания по совокупности преступлений.
Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Кустова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и подтверждаются собранными материалами дела.
Наказание Кустову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Наказание за каждое преступление, совершенное Кустовым А.В., назначено судом с учетом рассмотрения дела в порядке особого производства и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п»и» УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что на основании ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 62 ч.1, 69 ч.5 УК РФ назначенное Кустову А.В. наказание не должно превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в данном случае являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что предусмотренное ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ, позволяло суду назначить окончательное наказание более 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Нарушение очередности назначения наказания не является основанием для отмены приговора. Других оснований для отмены приговора в кассационном представлении не указано. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года в отношении Кустова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи