Судья СедухинаГ.Н. дело№ 22-689-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и адвокатов Горшковой З.А. и Исаевой Л.А. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года, которым
Лаптев Н.А., родившийся дата, в ****, судимый:
23 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
12 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 сентября 2005 года на основании постановления суда от 14 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,
5 сентября 2006 года ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
23 ноября 2006 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
22 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления суда от 7 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Паршаков Е.Ю., родившийся дата, в ****, судимый:
24 ноября 2000 года по пп. «б, г» ст. 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
16 марта 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
16 августа 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда 16 октября 2002 года) по ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления суда от 19 января 2005 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней,
2 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21 мая 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Сидоров Р.А., родившийся дата, в ****, судимый:
20 декабря 2006 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
16 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
25 октября 2007 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2009 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденных Лаптева и Паршакова, выступление адвокатов Мухиной Е. и Малюковой, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Паршаков и Лаптев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья 8 января 2010 года в отношении потерпевшего Н. и 9 января 2010 года в отношении потерпевшего Н1.
Лаптев, кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества (потерпевшей Г.) с незаконным проникновением в иное хранилище в период конца с декабря 2009 года по 8 января 2010 года и открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Сидоровым 31 января 2010 года.
Сидоров признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших К. и К1. в конце сентября 2009 года, в вымогательстве в отношении этих же потерпевших, 28 января 2010 года (два преступления), и открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору с Лаптевым, совершенном 31 января 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор. Обращает внимание, что отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид. В связи с чем поставил вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива осужденных Лаптева Н.А. и Сидорова Р.А., отраженный в отягчающих наказание обстоятельствах.
Осужденный Паршаков Е.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Отмечает, что в момент его допроса в судебном заседании он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что не согласен с квалификацией действий в отношении потерпевшего Н. Считает, что пояснения глухонемого потерпевшего были неверно разъяснены переводчиком, который лишь частично понимал потерпевшего, профессиональным переводчиком не является. Поэтому, по его мнению, не мог быть допущен в судебное заседание в качестве переводчика. Оспаривает квалификацию своих действий в части совершения грабежа в отношении потерпевшего Н1. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Н1.
Осужденный Сидоров Р.А. просит изменить приговор. Оспаривает вину по факту грабежа у потерпевшего К1., поскольку деньги у потерпевшего брал в долг, насилие к нему не применял.
Адвокат Горшкова З.А. в защиту осужденных Паршакова Е.Ю. и Сидорова Р.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставила вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты.
Осужденный Лаптев Н.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор либо изменить его и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости. Полагает, что в судебном заседании осуществлялся ненадлежащий перевод и показания потерпевшего Н. нельзя принимать во внимание.
Адвокат Исаева Л.А. в защиту осужденного Лаптева Н.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставила вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Н., Н1., а так же по грабежу в магазине ЧП Г. на менее тяжкий закон, и снижении назначенного наказания. Отмечает, что один из двух переводчиков в судебном заседании неверно истолковывал жесты глухонемого потерпевшего, а так же неточно осуществила перевод при разъяснении прав данному потерпевшему.
Во всех жалобах обращается внимание на нарушение судьей тайны совещательной комнаты.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Утверждение осужденного Паршакова Е.Ю. о том, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией проверено и не нашло своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, представленных документов, 5 октября 2010 года после перерыва до 14 час. Паршаков явился в судебное заседание в состояние опьянения. В связи с чем он был доставлен в ОВД Уинского района для вытрезвления. Согласно собственноручно выполненного объяснения, Паршаков выпил 0,5 литра пива. После вытрезвления он был доставлен в суд. Вопреки доводам жалобы, в этот день Паршаков не допрашивался. Согласно протоколу судебного заседания, в указанный день были допрошены потерпевший, свидетели, при этом Паршаков принимал участие в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам. Заявлений, ходатайств от самого подсудимого либо от его защитника о невозможности участия Паршакова в судебном заседании не поступало.
Доводы осужденных Паршакова и Лаптева о неправильной квалификации их действий по преступлению 9 января 2010 года в отношении потерпевшего Н1. судебная коллегия считает несостоятельными. Они опровергаются исследованными в суде доказательствами:
показаниями самих осужденных, в которых они признавали, что договорившись забрать у потерпевшего деньги, пришли к нему, где потребовали деньги. На отказ потерпевшего, Паршаков стал выражаться нецензурно. Испугавшись, Н1. отдал 60 рублей.
показаниями потерпевшего Н1. о том, что в ночное время к нему ворвались Паршаков и Лаптев, стали требовать деньги. Паршаков угрожал, что они его «изобьют, уроют», Лаптев его поддерживал. Испугавшись их, был вынужден отдать имевшиеся у него 60 рублей.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных Паршакова и Лаптева по данному преступлению по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.
Не может согласиться коллегия и с доводами осужденного Сидорова о том, что в отношении К1. насилие он не применял, деньги брал в долг. Они опровергаются показаниями потерпевшего К1. о том, что Сидоров попросил у него деньги в сумме 50 рублей. На отказ ударил кулаком в лицо и сказал, что будет избивать. Испугавшись, он был вынужден отдать деньги.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, они обоснованно положены в обоснование приговора в качестве допустимого доказательства.
Действия Сидорова правильно квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалификация действий Сидорова по факту грабежа в отношении потерпевшего К. также является правильной, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Сидоров требовал у него деньги, нанес удар кулаком в лицо. Испугавшись, он отдал Сидорову 40 рублей.
Доводы жалоб о неточности перевода пояснений потерпевшего Н. не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по толкованию жестов потерпевшего, не владеющего языком сурдоперевода, от участников процесса не поступало. В данной части замечания на протокол судебного заседания не принесены. Лица, назначенные переводчиками, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. От самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав не поступало. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перевод был осуществлен неверно, не имеется.
Учитывая, что Н. языком сурдоперевода не владеет, нарушений закона в том, что ему были назначены не профессиональные сурдопереводчики, а лица, ранее общавшиеся с ним и понимающие его жесты, не усматривается.
Что касается доводов о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку данных о каком-либо воздействии на судью в процессе принятия решения по делу либо разглашения каких-либо суждений до оглашения приговора, не имеется.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Паршаков, не имеется. По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред. Данных о компенсации причиненного вреда осужденным Паршаковым не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам:
Факт совершения кражи из бани потерпевшей Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается и осужденным Лаптевым.
Однако суд не учел, что согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых
построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, баня Г. является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.
При таких обстоятельствах, действия Лаптева следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что данное уточнение не влечет изменения квалификации содеянного, не уменьшает объем содеянного, снижение назначенного наказания оно не влечет.
По преступлению в отношении потерпевшего Н. приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Данных о том, что Паршаков и Лаптев пришли к потерпевшему с целью хищения денег, в приговоре не приведено.
Как следует из показаний самих осужденных, а так же потерпевшего, свидетеля З., осужденные пришли к Н. с целью распития спиртного. Как установил суд, уже после совместно распития спиртного, у Лаптева возник умысел на завладение деньгами Н., которые он и стал требовать, на отказ потерпевшего жестами стал угрожать. Испугавшись, Н. передал Лаптеву 300 рублей. Паршаков же в это время, фактически воспользовавшись сложившейся ситуацией, открыто похитил 1000 рублей. Уходя из дома, осужденные открыто похитили продукты.
Учитывая, что вывод суда о наличии предварительного сговора на открытое хищение судом в приговоре не мотивирован, а доводы подсудимых в этой части не опровергнуты, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Паршакова и Лаптева, а действия осужденных подлежат квалификации по фактически содеянному каждым из них:
действия Лаптева - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
действия Паршакова - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
В связи с переквалификацией действий осужденных на более мягкий закон подлежит снижению назначенное им наказание.
Действия осужденного Сидорова в отношении потерпевших К. и К1. 28 января 2010 года совершены одновременно. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденным совершено продолжаемое деяние, состоящее из двух тождественных преступных действий и составляющих в своей совокупности единой преступление. Поэтому все содеянное 28 января 2010 года полностью охватывается однократным вменением 1 ч. 1 ст. 163 УК РФ не требуют.
По преступлению, совершенному 31 января 2010 года (магазин ЧП Г.), каких-либо доказательств причастности Сидорова к данному преступлению в приговоре не приведено.
В приговоре нашли отражение противоречивые показания подсудимого Сидорова.
Так, в судебном заседании Сидоров отрицал наличие предварительного сговора с Лаптевым на хищение продуктов из магазина и свое участие в совершении данного преступления. Аналогичные пояснения даны им и при допросе в качестве обвиняемого. Суд привел в приговоре и показания Сидорова
при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он согласился на предложение Лаптева постоять на улице и предупредить последнего в случае опасности.
Однако анализ противоречивым показаниям Сидорова, а так же показаниям Лаптева об отсутствии предварительного сговора с Сидоровым на совершение преступления, в приговоре отсутствует. Неясно, каким именно показаниям суд отдал предпочтение и почему. Иными доказательствами, приведенными в приговоре, факт сговора Лаптева и Сидорова на открытое хищение продуктов не подтвержден.
Приведенными в приговоре доказательствами (показаниями самого Лаптева, показаниями свидетеля Ч., для которой были очевидны действия Лаптева, схватившего пакет с продуктами и убежавшего, несмотря на ее крики) вина Лаптева в открытом хищении продуктов в магазине установлена.
Доказательств же причастности Сидорова к данному грабежу в приговоре не приведено, а факт предварительного сговора на совершение преступления не нашел своего подтверждения приведенными в приговоре доказательствами.
В связи с изложенным, в части осуждения Сидорова Р.А. по п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, в действиях Лаптева усматривается открытое хищение чужого имущества, его действия следует правильно квалифицировать по части 1 ст. 161 УК РФ. В связи с применением более мягкого закона, подлежит снижению назначенное ему наказание.
Подлежит снижению и назначенное каждому из осужденных наказание по совокупности преступлений, а осужденным Лаптеву и Сидорову так же и по совокупности приговоров.
Как справедливо отмечено в жалобе осужденного Лаптева, судимости по приговорам от 24 ноября 2000 года, 16 марта 2001 года, а так же 2001 года, когда он был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, погашены. Соответственно, они подлежат исключению из вводной части приговора.
Паршаков Е.Ю. судим 15 июля 2008 года п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Учитывая, что наказание осужденным отбыто 3 ноября 2008 года, на момент совершения преступления - 8 января 2010 года, судимость Паршакова считается погашенной, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.
Решение суда в части взыскания суммы с Сидорова Р.А. и Лаптева Н.А. солидарно в пользу Г. 420 рублей в связи с оправданием Сидорова по данному преступлению подлежит отмене.
Доводы кассационного представления так же заслуживают внимания.
Как правильно отмечено в представлении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
Суду, правильно определившему вид рецидива, следовало учесть его при назначении вида исправительного учреждения, но не признании отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому указание на вид рецидива (у Сидорова -опасный рецидив, у Лаптева - особо опасный рецидив) из отягчающего наказание обстоятельства осужденных Лаптева и Сидорова подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года в отношении Лаптева Н.А., Паршакова Е.Ю., Сидорова Р.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимости:
Лаптева Н.А. - от 24 ноября 2000 года, 16 марта 2001 года, 16 августа 2001 года;
Паршакова Е.Ю. - от 15 июля 2008 года.
Действия Лаптева Н.А. переквалифицировать:
с пп. «а, г» ч. 3 ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив по 2 года 6 месяцев лишения свободы;
с п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив 2 года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2006 года и окончательно к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Действия Паршакова Е.Ю. переквалифицировать с. пп. «а, г» ст. 161 УК РФ, назначив 2 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.
В отношении Сидорова Р.А. в части осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия Сидорова по преступлениям в отношении потерпевших К. и К1. 28 января 2010 года квалифицировать ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2007 года и окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством осужденных Лаптева и Сидорова считать рецидив преступлений.
Решение суда в части взыскания суммы с Сидорова Р.А. и Лаптева Н.А. солидарно в пользу Г. 420 рублей отменить. Взыскать с Лаптева Н.А. в пользу Г. 420 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.