Судья Тетенова Е.А
дело № 22-1005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П,, Андриянова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Жуковской Н.И. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
Жуковская Н.И. дата рождения, уроженка ****, судимая:
1. 26.01.2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
2. 16.03.2006 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
3. 17.03.2006 года по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4. 03.05.2006 года по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28. 09.2007 условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;
5. 03.06.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 31.08.2010 года по постановлению Кунгурского городского суда от 20.08.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
6. 18.11.2010 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.11. 2010 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Жуковской Н.И. и Демина А.П. солидарно в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 2 541 рубль.
Взысканы процессуальные издержки с Жуковской Н.И. в доход государства в сумме 1715 руб. 70 коп.
Этим же приговором осужден Демин А.П., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление адвокатов Загвозкина А.В. в защиту интересов Жуковской Н.И., Лабутиной Е.С. в защиту интересов Демина А.П. об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуковская Н.И. и Демин А.П. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период времени с 05 по 07 сентября 2010 года с причинением потерпевшей М. ущерба на сумму 2 150 рублей.
Они же признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 07 по 09 сентября 2010 года с причинением потерпевшей М. ущерба на сумму 664 рубля.
Преступления совершены из квартиры №** дома №** по ул. **** г. Губаха при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Жуковская Н.И. просит приговор суда отменить, поскольку вину в совершенном преступлении признает частично.
В возражениях на жалобу прокурор города Губаха Подгайный В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно, выводы о виновности осужденной основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела.
Сама осужденная вину в судебном заседании признала частично, не отрицала, что картофель, который был подброшен в квартиру Демина А.П., унесли к Т. и обменяли на спиртное. В ходе следствия оговорила себя и Демина А.П.
Осужденный Демин А.П. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия о том, что по предложению Жуковской Н.И. дважды проникали в квартиру потерпевшей и похитили картофель, стиральную машину.
Потерпевшая М. подтвердила, что в квартиру, где она проживает, в сентябре 2010 года дважды проникали, похитили стиральную машину и картофель. Часть картофеля была изъята в квартире Т. и возвращена ей.
Свидетель Т. указала, что в сентябре 2010 года осужденные принесли ей картофель в мешке, который в последующем был изъят работниками милиции.
Вина подтверждается и материалами дела, которые исследовались в судебном заседании и их содержание подробно изложено в приговоре, в частности, протоколами явок с повинной Жуковской Н.И., в которых она указала об обстоятельствах совершения преступлений. Суд обоснованно сослался в приговоре на явки с повинной, поскольку они согласуются с показаниями Демина А.П., показаниями потерпевшей и свидетеля, другими материалами дела, при этом мотивировал свои выводы о критическом отношении к показаниям Жуковской Н.И. в ходе судебного заседания.
Действия Жуковской Н.И. правильно судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении Жуковской Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.