Судья Кропанцева Н.И.
дело№ 22-1016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова НЛ.,
судей Ципляевой Н.П.,Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011года кассационное представление заместителя прокурора г.Краснокамска Батуева Н.Е.на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от29.12.2010года,которым
уголовное дело в отношении Балякина А.М.,дата рождения,уроженца ****,ранее не судимого,обвиняемого в совершении двух преступлений,предусмотренных п. «г» ч.2ст.161УК РФ,возвращено прокурору г.Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А.,изложившего обстоятельства дела,доводы представления,выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене судебного решения,мнение адвоката Лабутиной Е.С. об оставлении постановления без изменения,судебная коллегия
установила:
Уголовное дело в отношении Балякина А.М. постановлением суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения,поскольку принятое судом решение не было предметом обсуждения сторон в судебном заседании,что является нарушением прав не только стороны обвинения,но и стороны защиты.По мнению автора представления,суд необоснованно указал на нарушение ч.б ст.49УПК РФ,то есть права на защиту обвиняемого.Балякин А.М. обвиняется в совершении преступления 20 мая 2010 года в отношении Д..Кроме того Балякин А.М. является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.111УК РФ, которое было совершено 06.06.2010 года.Данное уголовное дело рассмотрено,постановлен обвинительный приговор. В данном случае речь идет о разных преступлениях,ни по одному из них Балякин А.М. и Д.одновременно не являлись обвиняемыми,каждый из них по совершенным преступлениям вину признали в полном объеме,поэтому адвокат Белочицкий О.М.имел право защищать по разным делам указанных лиц.В данном случае нарушения права на защиту не допущено.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационного представления и жалобы,судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.б ст.49УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых,если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Как видно из материалов уголовного дела обвинение по данному делу предъявлено Балякину А.М. по п. «г» ч.2ст.161УК РФ.Преступление,согласно обвинению,было совершено 20 мая 2010 года в отношении Д.9 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Д.по ч.1ст.111УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего Балякина А.М. Поводом для совершения преступления Д.явилось совершение в отношении него преступления Балякиным А.М. Таким образом,суд обоснованно указал,что в данном случае интересы обвиняемых противоречат друг другу и их защиту не мог осуществлять один и тот же адвокат,хотя вину в совершенных преступлениях они признали в полном объёме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72УПК РФ,обстоятельством,исключающим участие впроизводстве по уголовному делу защитника,является его участие в оказании имюридической помощи лицу,интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.Причем,по смыслу закона,указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того,в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она потому же или иному делу.
Доводы представления о нарушении процедуры судопроизводства,так как вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не обсуждался в судебном заседании,стороны не высказали своего мнения по этому вопросу,не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного,руководствуясь ст.377,378,381и388УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора г.Краснокамска Батуева Н.Е.оставить без удовлетворения,постановление Краснокамского городского суда Пермскогокрая от29.12.2010года в отношении Балякина А.М. по п. «г» ч.2ст.161УКРФ (два преступления) о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения-без изменения.