Судья Треногина С.Г. дело№ 22-1000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова НЛ., судей Шестаковой И.И., Андриянова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю. Н. в защиту осужденного Кузячкина Р.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года, которым
Кузячкин Р.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 30 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Кузячкина Р.П. в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление Кузячкина Р.П. и адвоката Бурдина Ю. Н. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузячкин Р.П. по приговору суда признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, старшего лейтенанта милиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 27 января 2010 года около дома № ** по ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бурдин Ю. Н. в защиту интересов осужденного Кузячкина Р.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его. Осуждённый вину в совершении преступления не признавал как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми, непоследовательными. Очевидцев его совершения не было. Находившийся в машине К. указывает, что наезда на потерпевшую не было. То обстоятельство, что ряд свидетелей видели потерпевшую плачущей и хромавшей, не доказывает, что осужденный совершил наезд на ногу. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Г. В ходе следствия и судебного заседания потерпевшая не называла цвет автомобиля осужденного. Эксперт Д. в судебном заседании указал, что признаков деформаций обуви потерпевшей, характерных для наезда нет, они образовались от её эксплуатации. Протоколы осмотра места происшествия и автомобиля осужденного не подтверждают сами по себе факта наезда на ногу потерпевшей. Медицинская справка, выданная С., опровергает её показания в той части, что наезд был совершен на все фаланги пальцев правой ноги, так как в ней указано о наличии ушиба 1 пальца правой стопы, при этом невозможно говорить, что указанное повреждение образовалось от действий осужденного, поскольку указанное повреждение она могла получить даже при простой ходьбе. Считает, что вина осужденного не доказана, поэтому незаконно удовлетворены исковые требования потерпевшей в части возмещения компенсации морального вреда, были допущены нарушения требований УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовногодела, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кузячкина Р.П. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гребнев Д.А. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кузячкина Р.П. в совершении преступления против порядка управления в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются правильными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:
показаниях осужденного, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указав, что не видел потерпевшую, наезда на неё не совершал. Однако в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката он указывал о том, что видел потерпевшую, которая находилась рядом с автомашиной, пыталась открыть дверь, звонила кому то по телефону. Он сел в машину, и задним ходом выехал на проезжую часть дороги;
последовательных и детальных показаниях на следствии и суде потерпевшей С1. и свидетелей обвинения О1., К1., Г., несовершеннолетнего свидетеля К., которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами. Свидетель К. указал, что когда сел в машину, видел потерпевшую, которая разговаривала с ним, пыталась открыть двери, потом стала звонить. Свидетели О1., К1., Г. указали, что именно после того, как потерпевшая пришла к ним от машины осужденного, была заплакана, пояснила, что пыталась воспрепятствовать отъезду осужденного, однако он на нее не реагировал, продолжал движение задним ходом и наехал на ногу.
Выводы суда о признании показаний потерпевшей С1. и свидетелей О1., К1., Г., К. в судебном заседании, подсудимого Кузячкина Р.П. в ходе предварительного следствия относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они подтверждены протоколами осмотров и других следственных действий, заключениями экспертов, справкой из больницы и другими материалами дела, проверенными судом по правилам УПК РФ. При этом суд устранил противоречия в показаниях свидетелей и осужденного в ходе следствия и судебного заседания, привел мотивы, по которым признал достоверными показания, которые осуждённый давал на следствии. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля О., с которыми судебная коллегия соглашается.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей С. по цвету машины, задних фонарей, о том, в какой верхней одежде она была, не влияют на выводы суда в части доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, не служат основанием для отмены или изменения приговора.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что 27 января 2010 года потерпевшая не исполняла свои служебные обязанности, поскольку это обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевшая исполняла свои служебные обязанности, что подтверждается и материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Нарушений требований УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не допущено.
Исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что двигаясь на автомобиле задним ходом, достоверно зная, что там находится потерпевшая,
создал ей реальную угрозу её жизни и здоровью. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Кузячкина Р. П. по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Кузячкина Р.П. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, отягчающих суд не усмотрел. Назначение наказания в виде штрафа отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при этом учтены характер и степень нравственных и физических страданий, которые перенесла С., принято во внимание материальное положение осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года в отношении Кузячкина Р.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: