Мировой судья Тиунова Н.В. Судья Плыс Л.П.
Дело №22-919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Черемных СВ. судей Фефелова О.Н. и Айвазяна С.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Саламатова А.Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 октября 2010 года, которым
Саламатов А.Г., дата рождения,
уроженец ****, несудимый
осуждён по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в 5 000 рублей
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение осуждённого Саламатова А.Г., объяснение адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя Бызовой М.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Саламатов А.Г. признан виновным в сокрытие имущества - автомобиля /марка/, дата выпуска, номер **, подвергнутое аресту, имевшего место в период с 15 сентября 2009 года по 1 февраля 2010 года в г. Чайковском Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На указанный приговор мирового судьи осуждённым Саламатовым А.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.
Постановлением апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 октября 2010 года в отношении Саламатова А.Г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Саламатов А.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Полагая
при этом, что судом не верно установлен факт принадлежности а/м /марка/. Утверждает, что автомобиль принадлежит С1.
Суд не придал должного значения тому факту, что судебный пристав исполнитель незаконно не выполнила действия по снятию ареста.
Судом не был учтен факт, что на всех стадиях исполнительного производства, стоимость арестованного имущества, намного превышала размер совокупной задолженности Саламатову В.Г. по всему сводному исполнительному производству.
Судом не определены ни место преступления, ни способ сокрытия. Показаниям свидетелей со стороны обвинения придан явно обвинительный характер.
В дополнение к жалобе приобщил решение Чайковского городского суда, которым в удовлетворении заявления Саламатова А.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по отмене ареста на имущество должника, приостановлении сводного исполнительного производства отказано.
В возражениях государственный обвинитель Вызова М.В. полагает, что действия Саламатова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Саламатова А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:
показаниях самого осуждённого Саламатова А.Г., который факт наложения ареста на указанный автомобиль не оспаривал,
показаниях свидетеля И., судебного пристава исполнителя, об обстоятельствах наложения ареста на машину,
свидетеля Ш. из которых следует, что арест и опись имущества производились в автокооперативе **, в его присутствии,
свидетеля И1. аналогичными по содержанию,
свидетеля С., из которых видно, что Саламатов А.Г. скрывал машину от судебного пристава исполнителя. С. сам видел осуждённого за управлением этой машиной,
свидетеля К., из которых следует, машину для ремонта пригнал сам Саламатов А.Г.
суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С1., данными в ходе дознания.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Кроме того, исследовались письменные материалы уголовного дела: исполнительные листы, должником по которым является Саламатов А.Г.
акт от 11 декабря 2008 года о наложении ареста на автомобиль, объяснения Саламатова А.Г. от 18 октября 2009 года о том, что машина
является совместно нажитым имуществом, с супругой, находится на ремонте
в г. Перми и отказывается от предоставления автомобиля,
протоколы осмотра места происшествия и собственно автомобиля.
Суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов Саламатова А.Г. о том, что после окончания исполнительного производства, взыскателем по которому являлась С2., арест с имущества должен быть снят.
Суд верно указал, что после окончания исполнительного производства, ограничения прав должника на его имущество, сохраняются судебным приставом исполнителем в размерах, необходимых для погашения задолженности по сводному производству.
Судом правильно установлено, что согласно акту о наложении ареста от 11 декабря 2008 года, автомобиль был передан на ответственное хранение Саламатову А.Г.. Он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания осуждённого не по его вине, не предоставлено.
Нет данных о неправомерных действиях сотрудников службы судебных приставов исполнителей при производстве ареста автомобиля.
Юридическая квалификация действиям Саламатова А.Г. мировым судьёй дана верно.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с должным учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, - наличие малолетнего ребенка.
Судебная коллегия соглашается с суждением судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции,при
разбирательстве дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении Саламатова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Саламатова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: