Судья Худяков Ю.В. дело№ 22-944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., кассационную жалобу потерпевшей С., кассационную жалобу адвоката Белоусова СИ. в защиту интересов осуждённого на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2010 года, которым
Доронин И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.б ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ч1. 1 000 000 рублей, Ч2. 250 000 рублей, С. 400 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч1. 6 800 рублей, Ч2. 46 245 рублей, Ч3. 273 327 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, выступления потерпевших С., Ч., Ч1., Ч2. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, выступление адвоката Белоусова СИ. в защиту осуждённого об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин И.А. признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1., 10.3, 1.5 и 9.1 Правил Дорожного Движения при управлении автомобилем «марка», что повлекло столкновение с другим автомобилем «марка», под управлением Ч. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч. и пассажир его автомашины С1. от полученных повреждений скончались, а М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2010 около 23 часов 15 минут на автодороге подъезд **** «марка» на 470 км. 400 м. со стороны **** в сторону **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. не оспариваются выводы суда о доказанности вины осуждённого, квалификация его действий, поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм материального и процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. В приговоре не мотивированы выводы суда в части назначения вида исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание. Суд исходил из того, что
Дорониным И.А. совершено тяжкое преступление, однако в соответствии с ст. 296 УПК РФ при постановлении приговора суд не решил вопрос по гражданскому иску, который в судебном заседании заявляла С. При назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, то, что осуждённый управлял автомобилем в нетрезвом виде, будучи лишенным прав, двигался с большой скоростью, грубо нарушил ПДД. Считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Осуждённый в совершении преступления не раскаялся, поэтому суд необоснованно признал раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что Доронину И.А. должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Отмечает, что в судебном заседании она заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба, представила необходимые документы, обосновывающее её требования, однако суд этому вопросу в приговоре не дал никакого суждения.
В кассационной жалобе адвокат Белоусов СИ. в защиту интересов осуждённого Доронина И.А. не оспаривает в целом доказанность вины и правильность квалификации содеянного, но считает, что Доронину И.А. назначено чрезмерно строгое наказание. По его мнению осуждённому излишне вменены нарушение требований п.п. 2.7; 2.1.1; 1.5; 10.3 ПДД, поскольку они не лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сам осуждённый в результате ДТП также получил телесные повреждения, нуждается в лечении. Наказание не должно приносить осуждённому дополнительных страданий. У Доронина И.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей и родители, которые являются инвалидами. Назначение наказания на длительный срок поставит его семью в трудное материальное положение. Осуждённым, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но не по его вине дело рассмотрено в обычном порядке, поэтому наказание за совершенное преступление не может превышать 2\3 от максимального, что составляет 6 лет лишения свободы. С учетом признания вины, смягчающих обстоятельств, просит снизить срок наказания, которое отбывать осуждённый должен в колонии-поселении.
В возражениях на жалобу адвоката Белоусова СИ. государственный обвинитель Боровиков Л.Ф. просит не снижать наказанное наказание.
В возражениях на жалобу адвоката и представление государственного обвинителя потерпевшие Ч1., Ч3., Ч2. просят приговор оставить без изменения, считают, что наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Выводы о виновности осуждённого, выбравшего скорость движения без учета данных конкретных условий, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд на полосу встречного движения являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Приговор в этой части изложен достаточно ясно.
Сам осуждённый вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что управлял автомобилем, находясь в нетрезвом виде. Что было в последующем, не помнит, очнулся в больнице, где ему сообщили о том, что совершил ДТП, погибли два человека.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших Ч., С., М., Ч., Ч1., показаниями свидетелей В., К., С., М., а также исследованными материалами дела, протоколами
следственных действий, заключениями экспертов, которые исследовались в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.б ст.264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об исключении из обвинения нарушение осуждённым пп. 2.7; 1.5; и 10.3, поскольку нарушив указанные пункты, а также п. 9.1 ПДД, в которых признан виновным осуждённый, произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение этих пунктов Правил находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Подлежит исключению из обвинения нарушение п. 2.1.1 ПДД, поскольку нарушение указанного пункта правил не находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Не может согласится судебная коллегия с доводами государственного обвинителя и потерпевшей С. об отмене приговора в связи с тем, что судом не решен вопрос в части гражданского иска, который заявляла С. в судебном заседании о возмещении материального ущерба, поскольку за ней может быть признано право на удовлетворение его, а вопрос о размере иска подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд, разрешая гражданский иск потерпевшего Ч3. о взыскании компенсации морального вреда, признал за ним право на его удовлетворение, передал вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако не указал об этом в резолютивной части приговора. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора, указав на признание за гражданскими истцами С. и Ч3. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд, на листе №12 приговора в абзаце 8 указал на совершение подсудимым тяжкого преступления, при этом не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим УК РФ, превышает два года лишения свободы. Совершенное преступление осуждённым относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, санкция статьи предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы. Таким образом, Д. совершил преступление средней тяжести. Ссылка в приговоре на совершение осуждённым тяжкого преступления подлежит исключению из приговора.
В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Судом в приговоре не приведены мотивы назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поэтому отбывать наказание он должен в колонии - поселении, куда следует под конвоем.
Уголовное дело в отношении Доронина И.А. рассмотрено судом в общем порядке, поэтому положения ч.7 ст. 316 УПК РФ не могут быть применены, поэтому доводы жалоба адвоката в этой части не основаны на законе.
С учетом внесенных в приговор изменений, в частности изменения категории преступления, подлежит снижению назначенное Доронину И.А. наказание.
Оснований для применения ст. 43 УК РФ, что не свидетельствует о чрезмерной его мягкости и опровергает доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора.
Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Раскаяние в содеянном, как следует из текста приговора в качестве такового не признано, оно учтено только при решении вопроса о назначении наказания, поэтому доводы потерпевшей в этой части не могут быть признаны состоятельными
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 в отношении Доронина И.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе №1 ссылку на нарушение Дорониным И.А. п.2.1.1 Правил дорожного движения, на листе №12 абзац 8 ссылку на совершение тяжкого преступления;
назначенное наказание по ч.б ст. 264 УК РФ снизить до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Осуждённый к месту отбывания наказания следует под конвоем;
уточнить резолютивную часть приговора - признать за гражданскими истцами С. и Ч3. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., кассационные жалобы адвоката Белоусова СИ. в защиту интересов осуждённого, потерпевшей С. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: