Судья Павлова Л.Н. Дело № 22 - 953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, было отказано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Г. и адвоката Клюйковой Т.Н., а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Б. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения ему легкого вреда здоровью, полагая, что виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности.
Постановлением судьи, рассмотревшем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ее удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе заявитель Б., указывая на неполноту проведенного дознания и необоснованность выводов о наличии в действиях Г. необходимой обороны, выражает несогласие с решением судьи, настаивает на его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судья правомерно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела в полной мере выяснил, и пришел к выводу о том, что должностным лицом правоохранительного органа, наделенного соответствующими полномочиями, соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, проведения предварительного расследования (статьи 20, 144, 145 и 151, 162 УПК РФ), а само это решение принято им при наличии законных оснований и соблюдения при его вынесении требования статьи 212, 213 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы судья, правильно, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, выяснил, и пришел к выводу, что дознавателем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти, а также другие доводы, связанные с проведением дознания одним и тем же лицом, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены должностным лицом правоохранительного органа по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка собранных в ходе предварительного расследования Б. доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи. Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий-Судьи: