Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22 - 967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Деминой О.П. и Луцюк А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым Разведченко А.П., дата рождения, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационных жалобах, выступление адвокатов Деминой О.П. и Луцюк А.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Разведченко А.П. обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем 30 ноября 2010 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 1 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 декабря 2010 года Разведченко А.П. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и он свою вину отрицает.
26 января 2011 года суд, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа -начальника СО УФСБ по Пермскому краю ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 29 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокаты, настаивая на необоснованности постановления суда, считают, что предварительное расследование надлежащим образом не проводится, материалы дела не содержат данных о необходимости содержания подзащитного под стражей до суда, суд ходатайство о применении денежного залога не рассмотрел, поэтому просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
При этом, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Кроме этого суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или не виновности обвиняемого.
Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а именно до 30 марта 2011 года и нарушений закона при этом не допущено.
О сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведение 6 химических и 2 комплексных экспертиз. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, вопреки доводам жалобы адвоката, нет.
Следует признать, что Разведченко А.П., обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, зная о наличии столь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, а также, не имея постоянного легального источника дохода - продолжить преступную деятельность.
Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют.
Продление срока содержание под стражей, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Вопреки доводам жалобы адвоката суд ходатайство о применении залога рассмотрел и принял правильное решение о не возможности его применения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года в отношении Разведченко А.П. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Деминой О.П. и Луцюк А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: