Мировой судья Меледина М. А. Судья Долгих СВ. Дело № 22-964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.
судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года, которым
прекращено производство по апелляционной жалобе частного обвинителя -потерпевшей Ч. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18 сентября 2009 года в отношении Ермишкина К.И.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми 18 сентября 2009 года Ермишкин К.Г. оправдан по обвинению в оскорблении и умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.
16 ноября 2010 года постановлением Свердловского районного суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч. на оправдательный приговор мирового судьи от 18 сентября 2009 года прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Ч. в судебное заседание 16 ноября 2010 г. без уважительных причин.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что суд при вынесении решения руководствуясь положениями ч.3 ст.249 УПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что она не явилась в судебное заседание без уважительных причин, однако 16.11.2010 г. она принимала участие в судебном заседании Нытвенского районного суда по гражданскому делу, что подтверждается решением суда, по дороге в г.Пермь автомашина сломалась, в результате чего она не смогла принять участие в судебном заседании по поддержанию своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин в соответствии с требованиями ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом прекращение апелляционного производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя прирассмотрении апелляционной инстанцией законом не предусмотрено. Более того, как следует из материалов дела, мировым судьей частному обвинителю- потерпевшей Ч. не были разъяснены положения части 3 статьи 249 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции действительно обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. Однако суд не учел требования ч. 1 ст.253 УПК РФ, поскольку апелляционное рассмотрение дела было уже начато, и частный обвинитель неоднократно являлась в судебное заседание, суд имел возможность отложить судебное разбирательство и принять меры к вызову не явившегося лица.
Доводы частного обвинителя Ч. о том, что она не смогла явиться в судебное заседание в силу объективных причин, надлежащим образом проверены не были. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 161) в нем не отражено, что частный обвинитель не явилась в суд без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года в отношении Ермишкина К.Г. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи