Судья Морозов Л.А. Дело №22-965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.
судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего И. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
Борисов Н.А., дата рождения, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Тетерин А.В., дата рождения, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденных Борисова Н.А. и Тетерина А.В. судом возложены обязанности -периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Н.А. и Тетерин А.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим - П. на сумму 700 руб. и И. на общую сумму 9000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.
Преступление осужденными совершено в период с середины октября 2010 года по 04 ноября 2010 г. в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Борисова Н.А. и Тетерина А.В. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что следствием занижен размер материального ущерба, причиненного ему преступлением, поскольку осужденными у него было похищено 18 штук напольных плит из чугуна, стоимость которых с учетом износа значительно выше 5000 рублей. Указывает о нарушении его прав, поскольку суд, установив, что действиями осужденных ему был причинен материальный ущерб в размере 9000 руб., не принял решение о возмещении причиненного ему ущерба. Исковое заявление им не было подано, поскольку ему не разъяснили его права на предварительном следствии, в судебном заседании он настаивал на возмещении причиненного ему ущерба.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Байбаков С.А. просит приговор суда в отношении Борисова Н.А. и Тетерина А.В. как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Борисова Н.А. и Тетерина А.В. в тайном хищении имущества потерпевших П. и И., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и жилище, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Вина Борисова Н.А. и Тетерина А.В. установлена как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества и другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.
Перечень и стоимость похищенного у И. имущества подтверждается показаниями потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы потерпевшего о том, что причиненный ему материальный ущерб составляет не менее 30000 руб. являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждены.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Борисова Н.А. и Тетерина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности и соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, потерпевшему И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе и право на предъявление гражданского иска, вместе с тем указанным правом потерпевший не воспользовался и исковых требований к осужденным не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Борисова Н.А. и Тетерина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи