Судья Потравных Т.А.
Дело №22-869/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н., кассационную жалобу осужденного Саламатова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым
Саламатов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 июня 2003 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
25 августа 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
11 сентября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 сентября 2009 года по отбытии срока,
28 октября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 октября по 14 декабря 2010 года.
Взыскано с Саламатова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. - 13 240 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об отмене приговора, выступление осужденного Саламатова А.В. и адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламатов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 31 июля 2010 года, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа 31 июля 2010 года, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в период с 23.00 часов 02 августа 2010 года до 01.30 часа 03 августа 2010 года. Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Саламатова А.В., ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что суд незаконно назначил Саламатову А.В. наказание по ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются осужденным, имеющим основное место работы. Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка в сумме, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей М., которая просила взыскать с осужденного 13 040 рублей, а суд взыскал 13 240 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Саламатов А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевших с которыми он примирился, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его матери.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Саламатова А.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, сторонами не оспариваются.
Действия Саламатова А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а»ч. Зет. 158 УК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении Саламатову А.В. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Саламатов А.В. официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, в связи с чем суд правильно установив отсутствие у осужденного основного места работы, назначил ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о допущенной судом опечатке в сумме подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, указанной в резолютивной части приговора.
В этой части приговор суда подлежит изменению с уточнением суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей в размере 13 040 рублей.
Вопреки доводам осужденного Саламатова А.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61, ст. 63 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкой, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Указания осужденного на мнение потерпевших, с которыми он примирился, а также плохое состояние здоровья его матери, не могут являться основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не являются обязательными для суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.
В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не может признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Саламатова А.В. изменить.
Считать подлежащей взысканию с Саламатова А.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещении материального ущерба сумму в размере 13 040 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Саламатова А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.