определение 22-664/2011 на постановление Соликамского городского суда



Судья Сахно И.П. Дело № 22-664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карнюшина И.А. на постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Седова А.А. о направлении уголовного дела в отношении Карнюшина И.А. Соликамскому городскому прокурору;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Седова А.А. о назначении судебно-автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Карнюшина И.А. и адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Карнюшину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В судебном заседании в ходе дополнений защитником Седовым А.А. было заявлено ходатайство о направлении данного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, т.к. в нем нет доказательств виновности Карнюшина И.А., а также о назначении судебно-автотехнической экспертизы с целью выяснения каким автомобилем причинен потерпевшей тяжкий вред здоровью. Судом приняты вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе осужденный Карнюшин И.А. просит отменить постановления суда, поскольку считает необоснованным довод суда о достаточности доказательств для вынесения решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений.

Как видно из материалов дела, в результате нарушений Правил дорожного движения Карнюшин И.А. не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на пешехода К., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью различной тяжести, в том числе и тяжкий.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, суд указал, что заявленные защитником доводы не предусмотрены уголовно-процессуальным законом как основания для направления дела прокурору, а служат основанием для рассмотрения уголовного дела по существу. Судебная коллегия согласна с доводами суда, поскольку обвинительное заключение не содержит препятствий, указанных в ст. 237 УПК РФ, для рассмотрения дела судом по существу и принятия решения.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы суда об отказе в назначении судебно-автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения о виновности или невиновности Карнюшина И.А. в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Карнюшина И.А. прокурору и о назначении судебно-автотехнической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.