Судья Потравных Т.А. Дело № 22-701-2011
Кассационное определение
Город Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Бернацкого К.С. на приговор Орджоникидзеского районного суда города Перми от 6 декабря 2011 года, которым
Бернацкий К.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
19.05.2004 г. Советским районным судом г.Нижний Новгород по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения своды, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 05.06.2006 г. условное осуждение отменено ;
05.10.2006 г. Ленинским районным судом города Костромы по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.02.2010 г. по отбытию наказания,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161УКРФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 6 декабря 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 августа 2010 года по 5 декабря 2010 года.
Решен вопрос по заявленным гражданским искам : взыскано с Вернадского К.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей В. 41 000 рублей, в пользу потерпевшей Л. - 13 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Бернацкого К.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бернацкий К.С. признан виновным в следующем:
- около 4:00 часов 13 июня 2010 года он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, за зданием клуба «***», расположенного в доме № ** по улице **** в городе Перми, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, открыто похитил у потерпевшей В. золотые украшения: цепочку с кулоном, серьги, шесть колец, а также сотовый телефон - всего на сумму 41000 рублей;
- около 4:30 часов22 июля 2010 года возле кафе «*****»,
расположенного в доме № ** по улице **** в городе Перми, он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у потерпевшей Л. золотые цепочку и крест с бриллиантом - всего на сумму 24 800 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бернацкий К.С. находит приговор суда необоснованным, назначенное ему наказание - суровым. Отрицает наличие у него умысла на хищение чужого имущества. Считает, что суд не взял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства провокационные действия В., которая сама решила познакомиться с ним - ранее ей не незнакомым. Также суд не взял во внимание его явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, а значит частичное его возмещение.
Также считает, что согласно законодательству, при наличии явки с повинной срок наказания не должен превышать двух третей от максимального срока наказания. Назначенный же ему срок наказания явно завышен и слишком суров.
Обращает внимание и на то, что он неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд же, с учетом мнения прокурора, рассмотрел дело в общем порядке.
Просит применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Кроме того, оспаривает сумму взысканного с него в пользу потерпевшей В. материального ущерба в размере 41 000 рублей, при этом утверждает, что такого количества колец у нее не было, а сотовый телефон являлся бывшим в употреблении; не было представлено потерпевшей и документов, подтверждающих действительную стоимость похищенного у нее имущества.
Также оспаривает взыскание с него материального ущерба в сумме 13 800 рублей в пользу потерпевшей Л. за якобы похищенный золотой крест, которого, как утверждает, у нее вообще не было, кроме того, ею так же не были представлены документы, подтверждающие стоимость этого креста.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Пономарев А.А. находит кассационную жалобу осужденного Бернацкого К.С. не подлежащей удовлетворению, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность Бернацкого К.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре.
В основу приговора суд обоснованно положил подробные и последовательные показания как в ходе следствия, в том числе на очных ставках с Бернацким К.С, так и в судебном заседании потерпевших В. и Л. по обстоятельствам открытого завладения Бернацким К.С. их имуществом, поскольку они полностью подтверждались другими доказательствами : протоколами их устных заявлений о совершении в отношении них преступлений; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым обе потерпевшие опознали Бернацкого К.С; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе следствия, свидетелей М.,В1., протоколами очных ставок между потерпевшими и Бернацким К.С, а также показаниям самого Барнацкого К.С, частично признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевшей В. и полностью - в отношении потерпевшей Л.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Бернацкого К.С. в отношении потерпевшей В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вопреки доводам жалобы, об умысле Бернацкого К.С. на совершение открытого завладения имуществом потерпевших свидетельствуют его конкретные противоправные действия, связанные с применением к потерпевшим физического насилия.
Назначенное Бернацкому К.С. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ; смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - учтены судом, учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то есть требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, как не находит и иных оснований для смягчения осужденному Бернацкому К.С. наказания.
Также обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворены исковые требования В.,и Л., которые, как видно из протокола судебного заседания, Бернацкий К.С. признал и согласен был возместить причинный потерпевшим ущерб (л.д.225,226).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 6 декабря 2010 года в отношении Бернацкого К.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Бернацкого К.С. оставить без удовлетворения.