Судья Вяткина Е.Н.
Дело№ 22-857-2011
Кассационное определение
г.Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ветошкина А.В. в защиту интересов Голодова Л.В. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года, которым
Голодову Л.В., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасовой И.М. в защиту интересов подозреваемого об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
уста и овил а:
Голодов Л.В. подозревается в умышленном причинении в январе 2011 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего.
19 января 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.
25 января 2011 года Голодов Л.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Голодову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого Голодова Л.В. адвокат Ветошкин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что доводы суда, изложенные в его описательной части, не конкретизированы, носят предположительный характер. Отсутствуют объективные данные, указывающие на применение данной меры пресечения.
Полагает, что сам факт совершения преступления не может служить безусловным основанием применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора
Дзержинского района города Перми Гурылева И.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется но судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение Голодова Л.В. в совершении деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, имеются данные о том, что Голодов Л.В. по месту регистрации не проживает, после совершения преступления скрылся, был объявлен в розыск и задержан за пределами Пермского края.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что. находясь на свободе, Голодов Л.В. может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии сч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано на какой срок и до какой даты принято соответствующее решение.
Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения не указала, какой срок и до какой даты должен содержаться под стражей Голодов Л.В., а потому судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
Руководствуясь ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Голодову Л.В. изменить:
уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения по стражу избрана подозреваемому Голодову Л.В. на два месяца, то есть до 25 марта 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ветошкина А.В. - без удовлетворения.