Судья Замышляев СВ.
Дело № 22-872.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хитяева Е.С. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2010 года, которым
Титяев Е.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.03.2004 Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы,
31.03.2004 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
15.06.2004 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2008 года по отбытию наказания,
26.07.2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Соминич Н.Г. и осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Титяев Е.С. осужден за покушение на кражу имущества Ш. из строящегося дома совершенное 9 июня 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Титяев Е.С. указывает, что проникнув в строящийся дом, он имел лишь намерение совершить кражу, от которого отказался, покушения на кражу не совершал. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства такие как явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, предвзято к нему отнесся. В период нахождения в СИЗО у него выявили тяжкое заболевание. Просит с учетом изложенного применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности Титяева Е.С. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
В период предварительного следствия Титяев Е.С. пояснял, что 09.06.2010 года утром, нуждался в деньгах и решил что-нибудь похитить. С этой целью повредив пленку на окне проник в пристрой дома по ул.****, где был задержан хозяевами.
Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. из которых следует, что проживает в доме по улице **** с мужем Ш1. в строящемся в доме. В доме находился электроинструмент и другое имущество, которое можно было похитить. 09.06.2010 года она увидела в доме незнакомого мужчину, который залез через окно закрытое пленкой и разбудила мужа, который задержал этого мужчину, а последний не успел ничего похитить.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ш., который дополнительно пояснил, что при задержании Титяев Е.С. пояснил, что проник в дом с целью кражи, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей и признательных показаниях Титяева Е.С. не имеется. Показания указанных лиц конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Титяева Е.С, а последним для самооговора не установлено в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Титяева Е.С. в части непризнания вины данные в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Эти доказательства, объективно свидетельствуют о том, что проникнув в строящийся дом с целью кражи, где Титяев Е.С. был задержан, последний совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поэтому доводы жалобы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления и об имевших место лишь намерениях совершить кражу, судебная коллегия считает необоснованными.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титяева Е.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Определяя вид наказания, суд учитывая требования ст. 60 УК РФ, наличие в действиях Титяева Е.С. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи.
Вместе с тем, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом не учтены в полной мере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить в отношении Титяева Е.С. ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Титяева Е.С. необходимо освободить из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2010 года в отношении Титяева Е.С. изменить:
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год; возложить на Титяева Е.С. в течение испытательногосрокаисполнение
следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в сроки, установленные данным специализированным органом.
Меру пресечения Титяеву Е.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.