Судья Житникова И.И.
Дело №22-881.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Попова М.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 2 февраля 2011 года, которым
Агишеву А.В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Попова М.Н. и Бражкина А.Н. полагавших необходимым отменить постановление по доводам жалобы, избрать по ходатайству Агишева А.В. меру пресечения в виде денежного залога, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агишев А.В. обвиняется в том, что в период с 16 сентября 2002 года по 22 июля 2009 года имея в собственности объекты недвижимости, а также иное имущество -денежные средства, осуществлял незаконное предпринимательство путем систематического получения дохода в особо крупном размере в виде арендных платежей и процентов от пользования имуществом - сдачи в аренду объектов недвижимости и выдачи займов.
Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 2 февраля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя Агишеву А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Попов М.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 108 ч.1.1. УПК РФ формально указал о нарушении Агишевым А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде без достаточных оснований изменил ее на заключение под стражу. При этом суд не дал оценки справке о том, что Агишев А.В. страдает тяжелыми заболеваниями и ему рекомендована госпитализация в январе 2011 года. У Агишева А.В. не было возможности предоставить в судебное заседание документы подтверждающие лечение за границей, поскольку он не предполагал, что в судебном заседании будет обсуждаться вопрос об изменении меры пресечения. Изменяя меру пресечения, суд в нарушение требований ст.ст.110 ч.1, 99 УПК РФ, указав об учете положительной характеристики обвиняемого, его состояния здоровья и семейного положения фактически эти данные о личности обвиняемого оставил без внимания. Суд не учел наличие у Агишева А.В. тяжелого заболевания, невозможность получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, а также наличие у него беременной жены. Изменение меры пресечения противоречит принципу гуманизма, не соответствует судебной практике. Вывод суда о невозможности применения в отношении Агишева А.В. меры пресечения в виде залога, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, не мотивирован. В то время как с учетом состояния здоровья Агишева А.В., всех характеризующих его данных, мера пресечения в виде залога являющаяся более строгой чем подписка о невыезде предотвратила бы возможные процессуальные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Агишева А.В. избрана в период предварительного следствия 21.12.2009 года, последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, судьи. Данная мера пресечения оставлена без изменения судом 20.10.2010 года при назначении судебного заседания.
Обосновывая решение об изменении Агишеву А.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу суд указал, что подсудимым без уважительных причин нарушена избранная мера пресечения, он покинул постоянное место жительства, выехав за пределы России, не поставив об этом в известность суд и не получив на это соответствующего разрешения.
Вывод суда о нарушении Агишевым А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и наличии оснований для изменения меры пресечения является правильным, поскольку подсудимый в период с 26.12.2010 года по 22.01.2011 года без разрешения судьи выехал за пределы Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается справкой авиакомпании Люфтганза, информацией компетентных органов об этом. Факт выезда за пределы Российской Федерации не оспаривается и стороной защиты, однако из позиции подсудимого следует, что такой выезд был осуществлен по уважительной причине с целью лечения в ****.
Аналогичные доводы жалобы адвоката об уважительности причин выезда за пределы Российской Федерации, отсутствии у Агишева А.В. возможности предоставить в суд документы подтверждающие факт его лечения за границей вследствие неподготовленности его к судебному заседанию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данных о нахождении Агишева А.В. на лечении в немецкой клинике стороной защиты не предоставлено до настоящего времени. Документ являющийся приложением к кассационной жалобе из которого следует, что Агишеву А.В. было предложено пройти обследование в медицинской клинике **** не свидетельствует о прохождении такого обследования и лечения. Более того, выезд подсудимого за пределы Российской Федерации в целях лечения также возможен только с разрешения суда.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката о возможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде денежного залога судебная коллегия считает обоснованными.
При наличии оснований для изменения меры пресечения подсудимому, суд не в полной мере учел, что в силу ст. 108 ч.1 и ч.1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ лишь в исключительных случаях. При этом также необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
В постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Агишева А.В. под стражей, судом не дана оценка всем данным о личности подсудимого, вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде денежного залога, являющегося более строгой мерой пресечения чем
подписка о невыезде, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, не мотивирован.
Более того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом фактически оставлено без внимания наличие у подсудимого тяжелого заболевания, в то время как в настоящее время Агишев А.В. после изменения меры пресечения на заключение под стражу находится не в следственном изоляторе, а на лечении в Пермской краевой клинической больнице.
Поэтому, несмотря на допущенное Агишевым А.В. нарушение ранее избранной меры пресечения, в целях обеспечения его явки в суд, с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, данных положительно характеризующих его личность, наличия у Агишева А.В. постоянного места жительства, его семейного положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличия тяжелого заболевания требующего лечения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Агишева А.В. и в соответствии со ст. 106 УПК РФ применить к нему вместо избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу - денежный залог.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, судебная коллегия устанавливает размер залога в пять миллионов рублей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 2 февраля 2011 года в отношении Агишева А.В. изменить:
применить к Агишеву А.В. вместо избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде денежного залога в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, который подлежит внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.
До внесения денежного залога Агишева А.В. содержать под стражей, а по внесении полной суммы залога Агишева А.В., дата рождения, из-под стражи освободить.
Разъяснить Агишеву А.В., что в случае невыполнения или нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.