Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22 - 822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Блиновой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым
БЛИНОВОЙ В.В., дата рождения, уроженке ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинова В.В. осуждена приговором Пермского областного суда от 27 июля 2000 года по ст. 33 ч. 4,5, ст. 105 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 18 октября 2002 года) - к 13 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание в ФБУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осужденная обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе осужденная Блинова В.В. просит отменить постановление суда. Учесть положительную характеристику, данную администрацией учреждения. Считает, что суд неправомерно ссылается на 26 взысканий, так как все взыскания погашены. Полагает, что хранение сотового телефона не является злостным. Оспаривает ссылку суда на ст. 79 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, а также на ст. 80 ч. 2 УК РФ. Указывает на допущенную в описательно-мотивировочной части постановления опечатку: дата начала срока 3 февраля, а не 3 марта 2000 года.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ З. просит оставить постановление суд без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.
Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе осужденной Блиновой В.В. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные об её личности за весь период отбывания наказания, при этом, все те обстоятельства, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, всем им судом в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, обоснованно
указав, что, несмотря на то, что Блинова В.В. не имеет взысканий, это обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является. В течение всего периода отбывания наказания она допустила 26 нарушений режима содержания. Последнее из них снято менее чем за полгода, то есть накануне обращения осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ссылка суда на указанные взыскания, не смотря на то, что они погашены, правомерна, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не за короткий промежуток времени, предшествующий её обращению в суд с соответствующим ходатайством.
Суд сделал правильный вывод, что осужденная не доказала высокую степень своего исправления и своё соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении. Поощрения и взыскания чередуются, большинством поощрений были сняты ранее наложенные взыскания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
Мнение осужденной о том, что хранение сотового телефона не является злостным нарушением, ошибочно. Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. Согласно п. 18 приказа Министерства Юстиции РФ № 39 от 12 февраля 2009 года к запрещенным предметам относятся средства связи и комплектующие к ним.
Оспаривание осужденной ссылок суда на ст. 79 и 80 УК РФ следует расценивать как заблуждение, основанное на незнании закона. Все указанные ссылки судом сделаны правомерно.
Опечатка в дате начала исчисления срока наказания не имеет правового значения, и на законность судебного решения не влияет.
Оценив все указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в отношении БЛИНОВОЙ В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.