Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22 - 780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мишулина В.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым
МИШУЛИН В.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 25 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Носовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишулин В.И. признан виновным в тайном хищении имущества из помещения автомобильной мойки, принадлежащей ООО «***» на сумму 50990 рублей.
Преступление совершено в г.Перми 11- 12 сентября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мишулин В.И. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Виновность Мишулина В.И. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года в отношении МИШУЛИНА В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения