Судья Богатырев В.В. Дело № 22 - 895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года, которым Тиунову А.В., дата рождения, ранее судимому, в том числе последний раз Ленинским районным судом г. Перми 19 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 3 августа 2010 года по концу срока,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Малюковой Н.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тиунов А.В. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору открытом хищении и вымогательстве имущества П., в связи с чем 7 декабря 2010 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 9 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 декабря 2010 года Тиунову А.В. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений и он свою вину отрицает.
31 января 2011 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа - ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 7 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат, настаивая на необоснованности постановления суда, считает, что предварительное расследование надлежащим образом не проводится, материалы дела не содержат данных о необходимости содержания подзащитного под стражей до суда, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
При этом, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Кроме этого суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или не виновности обвиняемого.
Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а именно до 7 апреля 2011 года и нарушений закона при этом не допущено.
О сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведение обязательной экспертизы в отношении потерпевшего. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, вопреки доводам жалобы адвоката, нет.
Следует признать, что Тиунов, обвиняясь в совершении в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения посягающего на чужую собственность умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, имея непогашенную судимость за умышленное преступление и также против собственности, зная о наличии столь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к иному воспрепятствованию производству по делу, в том числе и с помощью оказания какого - либо давления на потерпевшего и свидетелей. Незаконное воздействие на свидетелей со стороны обвиняемого возможно также и в связи с тем, что он осведомлен об их анкетных данных и месте проживания. То обстоятельство, что основная масса свидетелей и потерпевший уже допрошены в ходе предварительного расследования, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давления в целях добиться изменения показаний.
Наличие постоянного места жительства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют.
Продление срока содержание под стражей, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года в отношении Тиунова А.В. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зубковой О.А. без удовлетворения.