Судья Стерхова А.Ю.
Дело № 22 - 766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
8 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ильинского района Полевщикова А.В. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Коровина А.В., родившегося дата, в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании постановления и доводах кассационного представления, выступление прокурора Куницыной К.А. в его поддержку, а также мнение адвоката Асратова Р.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Коровин А.В. подозревался, а затем обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью А. в группе лиц, по предварительному сговору.
Как видно из представленных материалов, факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имел место 20 сентября 2010 года, уголовное дело было возбуждено 4 октября 2010 года. 6 декабря 2010 года Коровин А.В. обратился с явкой с повинной в которой признал, что нанес удары потерпевшему палкой по ногам.
В порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 9 декабря 2010 года и при допросе в качестве подозреваемого, свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не отрицал.
10 декабря 2010 года следователь обратился с ходатайством к суду об избрании в отношении Коровина А.В. меры пресечения - заключение под стражу, в удовлетворении которого ему 11 декабря 2010 года было отказано, но по кассационному представлению прокурора определением судебной коллегией Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года, данное постановление суда было отменено.
10 декабря 2010 года следователь предъявил Коровину обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день, избрал в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о заключении Коровина под стражу и представленного 19 января 2011 года ходатайства адвоката о залоге, суд, установив, что в отношении Коровина была избрана и действует мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, данных о том, что он ее нарушил, либо каким-то иным способом воспрепятствовал производству по делу, нет, в ходатайстве следователя отказал.
В кассационном представлении прокурор, настаивая на незаконности постановления суда в силу неправильного применения положений УПК РФ, указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана вынуждено, ст. 110 УПК РФ позволяла суду принять решение об изменении ранее избранной меры пресечения на более строгую, и суд должен был провести анализ всех обстоятельств, послуживших основанием заявления ходатайства следователя об избрании меры пресечения заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Асратов Р.Л. просит постановление суда оставить без изменения. В судебное заседание представил документы, свидетельствующие о том, что уголовное дело по обвинению Коровина по ч. 1 ст. 111 УК РФ направлено в суд и назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно, суд дав оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), а также соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя.
При этом, суд обоснованно учел, что Коровину А.В. после предъявления обвинения, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ при соблюдении требований ст. 97, 99 УПК РФ следователем была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем проведении и на момент рассмотрения ранее направленного в суд ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, она действовала более 1 месяца. При избрании данной меры пресечения следователь учел «тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Коровину преступления, возможность оказания давления на свидетелей преступления и уклонения обвиняемого от следствия и суда», то есть обстоятельства, на которые ссылался обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. За данный период действия указанной меры пресечения, как сообщил следователь в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 142 - 158) Коровин вину в нанесении ударов потерпевшему признал, место происшествия указал, бита - орудие преступления была изъята, а сами требования подписки о невыезде и надлежащем поведении Коровин не нарушал, препятствий расследованию дела не оказывал.
Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что необходимости для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Коровина, нет.
Судебная коллегия соглашается, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления с учетом приведенных обстоятельств, признания вины по выдвинутому обвинению, не могут служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, и поскольку данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, подтвержден конкретными доказательствами, он признается правильным, а утверждения автора кассационного представления об обратном и вынужденном характере избрания следователем меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении - необоснованными.
Иных данных, свидетельствующих о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении и дальше не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационное представление прокурора Ильинского района Полевщикова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ильинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, в отношении обвиняемого Коровина А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ильинского района Полевщикова А.В. - без удовлетворения.