Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22 - 693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потапова Д.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, по которому
Потапов Д.А., родившийся дата в ****, ранее не судимый;
осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Шаравин А.А. и Боровков П.С, судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление Потапова Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов Д.А. осужден:
за грабеж в отношении имущества Д. и П. совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 5 апреля 2010 года;
за кражу имущества Т. с незаконным проникновением в жилище в период с 11 по 13 июня 2010 года;
за три кражи имущества ОАО «***» 14 мая, 16 мая и 20 мая 2010 года соответственно.
Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Потапов Д.А. в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, обжалуя осуждение по грабежу, не отрицая незаконность проникновения в жилище потерпевших, утверждает, что между ним и другими осужденными сговора не было, он насилие не применял, как он уносил стиральную машинку, потерпевшие не видели, а так как ее пропажу обнаружили лишь на следующий день, его действия должны быть квалифицированы по ст. 64 УК РФ снизить наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Потапова Д.А. в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и, подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова Д.А. в их совершении.
Квалификация действий осужденного по данным эпизодам преступлений является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Потапова Д.А. в совершении грабежа в отношении имущества Д. и П. при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Потапов Д.А. в ходе предварительного расследования сообщал, а в судебном заседании подтвердил, что 4 апреля 2010 года вечером он и Шаравин согласились с предложением Ф. украсть чужой мотоцикл, покататься, а потом продать. С этой целью, позвав еще с собой Боровкова, пришли к дому, где увидели, что его ограда и входная дверь открыты. Внутри дома он и Шаравин прошли в одну комнату, где спали женщина и ребенок, Шаравин взял циркулярную пилу, сотовый телефон, сигареты со спичками, в это время Ф. в другой комнате избивал парней, выходя из дома он взял стиральную машину и с помощью Боровкова, который забрал еще плеер с колонками, вынес ее на улицу. Все, что забрали из дома, унесли к Ф.
Осужденный Боровков П.С. и Шаравин А.А. подтвердили, что первоначально договорились украсть мотоцикл, но когда пришли к дому, у которого стоит гараж, увидели, что дверь в ограду и сам дом открыты, согласились на предложение Ф. похитить из этого дома что-нибудь. Далее зашли в дом и в присутствии потерпевших забрали из дома указанное в обвинении имущество. Помимо прочего, Потапов и Боровков вынесли из дома стиральную машину.
Потерпевшие Д., П., Д1., Д2. дополняя друг друга и изобличая осужденных, в том числе и Потапова, утверждали, что те вчетвером вошли в дом, требуя имущество, стали обыскивать, забирать его, а двое из нападавших при этом применили к ним насилие.
Свидетель Я. подтвердил, что около 1 часа ночи 5 апреля 2010 года к нему домой прибежали напуганные потерпевшие и, оставшись у него до утра, рассказали, что несколько человек, ворвавшись в их дом, побили и унесли три сотовых телефона, ДВД-плеер, золото, стиральную машинку, деньги, пилу и другое имущество.
Свидетель Г. сообщил, что Потапов, Шаравин и Ф. договорились между собой идти к дому Д. и угнать мотоцикл, он на их предложение идти вместе с ними, отказался. На следующий день, узнал о грабеже, а Ф. подтвердил, что все, что унесли, они продали.
Т. и К. относительно обстоятельств преступления, дали пояснения со слов Г. и потерпевших.
Свидетели Ш. и Д. подтвердили, что приобрели у осужденных телефон «Сони Эриксон» и корпус стиральной машины.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблица свидетельствуют, что двери и замки гаража и дома повреждений не имеют, у дома в снегу обнаружено отжимное устройство от стиральной машины, а внутри дома коробка от пилы (т. 1 л.д. 28).
Заключения судебно-медицинского эксперта подтверждают, что у Д1. и П. были обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, образовавшиеся в результате плотно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 49, 70).
Протокол устного заявления Д. свидетельствует, что потерпевшая изначально утверждала, что у нее из дома было открыто похищено имущество на сумму 13850 рублей (т. 1 л.д. 25). Представлены потерпевшей и копии документов на похищенные телефоны, стиральную машину и пилу (т. 1 л.д.79-83).
Протоколы изъятия и осмотра предметов, расписка потерпевшей подтверждают факт изъятия в ходе предварительного расследования похищенных флеш-карты, мотошлема, корпуса стиральной машинки, сотового телефона (т. 1 л.д. 102,122,150, 214, 219, т. 3 л.д. 1-2, 16).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, так как получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей и соучастников преступления суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Изменению показаний Боровкова в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.
Анализ представленных доказательств, позволяет признать утверждения Потапов Д.А. об отсутствии сговора на хищение и открытого его изъятия у потерпевших необоснованными.
Суд, давая юридическую оценку содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что Потапов и другие осужденные предварительно договорившись вначале на хищение мотоцикла, с этой целью пришли к дому потерпевшей, где обнаружив, что смогут беспрепятственно войти в него, перед тем как это сделать, вновь вступили в сговор, но уже на хищение из дома каких-либо вещей. Затем, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, без какого-либо права и разрешения, то есть незаконно проникли в дом, где, на таясь от потерпевших, продолжил реализацию единого умысла на хищение чужого имущества. При этом, двое из пришедших в дом не только требовали имущество, но и в целях его изъятия применили к потерпевшим насилие и высказали угрозу в его применении. Со своей стороны Потапов, понимая, что они застигнуты владельцами дома на месте совершения преступления, и их действия с этого момента носят открытый характер, не покинул место происшествия, а напротив, продолжил реализацию совместного с другими осужденными умысла на хищение чужого имущества, и пока остальные с целью отыскания ценностей обыскивали дом и одежду потерпевших, собирали имущество, подавляли волю потерпевших к сопротивлению, он, присмотрел стиральную машину и при уходе из дома, совместно с Боровковым, вынес ее. В итоге все вместе похитили из дома имущество на сумму 14080 рублей и распорядились им по своему усмотрению, что подтверждает его корыстный мотив на совершение преступления. То обстоятельство, что иное имущество из дома потерпевших Потапов сам не забирал, а стиральную машинку вынес при отсутствии контроля и вмешательства со стороны потерпевших, о тайном характере его действий не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, за применение насилия к потерпевшим в ходе совершения данного преступления Потапов не осужден.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что правовая оценка действий Потапова Д.А. по пп. «а,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ отвергает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав.
Наказание назначено Потапову Д.А. с учетом требований ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.
При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, явки с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку совершаемые осужденным действия охватываются понятиями вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому срок наказания определен в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие его личность, в том числе положительные характеристики - с места учебы, работы, места жительства,
отрицательные - от участкового и сведения об употреблении наркотических средств; а также состояние здоровья и мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.
Каким образом «юный возраст» может повлиять на смягчение назначенного наказания, осужденный в жалобе не сообщил.
Как видно, наказание Потапову Д.А. за каждое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, оно соразмерно содеянному, не превышает льготных условий, определенных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть если бы дело было рассмотрено в особом порядке.
С учетом обстоятельств дела, совершения нескольких умышленных преступлений в короткий промежуток времени, правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и, только в виде лишения свободы по совокупности преступлений, отсутствует.
Требование ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено.
В свою очередь наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Д.А. - без удовлетворения.