Судья Катаева Т.В. Дело № 22 - 853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Драницыной А.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым
Ваганову Н.М., родившемуся дата в ****, ранее судимому, в том числе последний раз
20 ноября 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 11 мая 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края условно - досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Малюковой Н.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила: Ваганов Н.М. подозревался в незаконной рубке лесных насаждений, в связи чем 22 января 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, после предъявления Ваганову Н.М. 27 января 2011 года обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого, просит решение суда отменить, так как, по его мнению для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется - Ваганов от следствия не скрывается, не признавая собственной вины, дает показания изобличающие других лиц, характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора города Сарапульцев Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до установления обстоятельств, входящих в содержания обвинения было нельзя, к тому же в настоящее время он уже обвиняется в совершении в период условно - досрочного освобождения по приговору суда за корыстное преступление нового умышленного тяжкого преступления против экологической безопасности, совершенном по мотивам получения материальной выгоды, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет, по месту регистрации в г. Кунгуре не проживает. Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что Ваганов, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, и опасаясь отмены условно-досрочного освобождения, скрыться от органов предварительного расследования и суда, то есть воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), а также соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Ваганова Н.М.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Ваганова Н.М. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, отсутствие отрицательных характеристик, а также дача изобличающих показаний в отношении иных лиц, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, в отношении Ваганова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Драницыной А.А. - без удовлетворения.