Мировой судья Завадская Е.В. Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гимадеева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 2 ноября 2010 года в отношении Гимадеева В.А., родившегося дата в ****, ранее судимого
5 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
1 июня 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
10 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожденного 23 июля 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2008 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 10 дней;
осужденного по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, выступление адвоката Райдер М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимадеев В.А. по приговору мирового судьи от 2 ноября 2010 года признан виновным в совершении 13 июля 2009 года мошенничества, причинившего К. материальный ущерб при указанных в приговоре обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции жалоба осужденного на суровость назначенного приговором мирового судьи наказания, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит с учетом наличия тяжелых заболеваний, явки с повинной, полного признания вины применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указание на совершение осужденным кражи чужого имущества и на отбывание наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор мировым судом постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Гимадеева В.А. с учетом признания им вины правильно квалифицированы по ч. 1ст. 159 УК РФ.
При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного, в том числе, состояние его здоровья, положительные характеристики из реабилитационного центра. То есть, судом учтены все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе.
Как видно, при определении вида и размера наказания судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.
Судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок лишения свободы не может превышать две трети максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного требований ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания, либо при применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому не применение требований ст. 64 УК РФ к осужденному, судебная коллегия находит правильным, и просьбу осужденного о назначении наказания с применением требований данной статьи, оставляет без удовлетворения.
Поскольку осужденным в течении оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда совершено умышленное преступление, решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ является законным. Условие о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров (3 года 3 месяца) должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (10 месяцев), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (3 года 2 месяца 10 дней), соблюдено.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом правильно.
Само по себе наличие тяжелых заболеваний, нахождение в реабилитационному центре после совершения преступления, безусловным основанием для снижения наказания, не является.
Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по доводам представления.
Как видно, указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указаний на совершение осужденным кражи чужого имущества, а также об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, является опиской, очевидность которой сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат исключению из постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года в отношении Гимадеева В.А. изменить путем устранения описки.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Гимадеевым В.А. кражи чужого имущества и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном это же постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гимадеева В.А. - без удовлетворения.