Судья Набиюллина А.Г.
Дело №22-875-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Назаровой М.И., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Меленцова И.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никулиной В.А. в интересах осужденного Меленцова И.И., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меленцов И.И. был осужден по приговорам Волгодонского городского суда от 28 ноября 2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ Меленцову И.И. назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Адвокат Никулина В.А. обратилась в суд в интересах осужденного Меленцова И.И., отбывающего наказание в ФБУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Меленцова И.И. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Меленцов И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом принято решение без учета его ходатайства, приобщенного к материалам дела, в котором он указывал о злоупотреблениях со стороны администрации КП-23, предвзятого отношения к нему, фальсификации нарушения режима содержания и представления отрицательных характеристик, которые не соответствуют действительности. Также указывает, что основным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения является болезненное состояние его матери, которая нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Меленцов И.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за весь период отбывания наказания Меленцов И.И. поощрений не имел, допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем 27 октября 2010 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Данное взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении в установленном законом порядке не погашено и не снято. Кроме того, Меленцов И.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом отрицательно, в связи с чем администрацией колонии-поселения и прокурором ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, по причинам нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и необходим еще контроль за поведением Меленцова И.И. с применением уголовно-исправительных мер.
Выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал.
Вопреки жалобе осужденного все доводы, указанные им в ходатайстве, в том числе о законности наложенного взыскания, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Факт совершения им нарушения режима отбывания наказания, выразившегося в курении в неположенном месте, за которое на него 27 октября 2010 года наложено указанное взыскание, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами личного дела.
Доводы Меленцова И.И. об имеющихся поощрениях также не подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Никаких оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании материалах, а также в объективности представленной на Меленцова И.И. характеристики, у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки Меленцова И.И. на нуждаемость в уходе за больной матерью, поскольку указанное не является обстоятельством, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Меленцова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меленцова И.И. - без удовлетворения.