Судья Крайнов А.С.
Дело№ 22-734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Крецу А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым
Крецу А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
8 февраля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
13 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
18 июня 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края но ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; условное осуждение по приговору от 8 февраля 2008 года сохранено; наказание по данному приговору и наказания, назначенные по приговорам от 8 февраля 2008 года и от 13 апреля 2009 года, исполнять самостоятельно,
26 октября 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.166/3 преступления/, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Перми от 26 октября 2010 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей обстоятельства уголовного дела. доводы кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката Бурды В.В.. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Крецу А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели хищения (угоне), совершенном 8 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Крецу А.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку доказательства, на которых основано обвинение не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. Отпечатки его пальцев, найденные на форточке, левой передней дверце автомобиля, не указывают, на совершение угона именно им, а свидетельствуют лишь о том, что он находился в машине. Полагает, что в случае его причастности к данному угону отпечатки пальцев были бы обнаружены на руле, рычаге коробки передач и на панели. Его объяснение указывает лишь на причины нахождения его в угнанном автомобиле и, вопреки выводам суда, признавшего данное объяснение явкой с повинной, не изобличает его в совершении преступления. Оспаривая показания свидетелей П.,Ш. и Т., указывает, что данные лица также подозревались в совершении данного преступления и с целью избежания уголовной ответственности, договорились и дали идентичные неправдивые показания. Полагает, что предварительное следствие проведено не полно, очная ставка была проведена лишь с одним свидетелем -Ш., все возможные версии не проверены, его показаниям не дана надлежащая оценка. Считает, что обнаруженных отпечатков пальцев на автомобиле и показаний вышеуказанных свидетелей недостаточно для выводов о его виновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Крецу А.А. о непричастности к угону автомобиля Б. тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Предварительное расследование и судебное разбирательство дела, вопреки доводам жалобы, проведены всесторонне и полно. По делу приведено достаточно доказательств изобличающих Крецу А.А. в совершении данного преступления.
При этом суд правильно признал достоверными показания свидетелей П.,Ш. в судебном заседании и Т., данных в ходе предварительного расследования, в которых они подробно указывали об обстоятельствах совершения Крецу А.А. преступления.
Из показаний П. следует, что 8 августа 2010 года Крецу предложил угнать автомобиль *** и, несмотря на их отговоры, проник в автомобиль и завел его. Вместе с Крецу А.А., по предложению последнего, они доехали на машине до гаражей и с Ш. ушли домой. Крецу с Т., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал в машине, поехали дальше.
Свидетель Ш. и Т. дали аналогичные, уличающие Крецу в совершении преступления показания, что и свидетель П.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку указанные показания последовательны, противоречий не имеют, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б. об угоне его автомобиля *** заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому отпечатки пальцев рук Крецу А.А. были изъяты, в том числе с форточки передней левой двери с внешней и внутренней стороны, а также стекла левой задней двери с внутренней стороны угнанной машины.
Доводы осужденного о том, что П.,Ш. и Т. его оговорили, не состоятельны, поскольку оснований для оговора Крецу А.А. данными свидетелями не имелось, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, не установлено.
Версия осужденного об его оговоре с целью избежания уголовной ответственности лицами, совершившими данное преступление, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута как не состоятельная, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Крецу А.А. в угоне автомобиля Б.
При наличии указанных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, действия осужденного Крецу А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Крецу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Несмотря на отрицание своей роли в совершении угона, в своем объяснении осужденный Крецу А.А. указывал об обстоятельствах совершения 8 августа 2010 года преступления, поэтому суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал данное объяснение явкой с повинной и учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крецу А.А.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован.
Обоснованно и правильно применены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание Крецу А.А. по своему виду и размеру является справедливым. соразмерным содеянному,
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 года в отношении Крецу А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.